ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83298/2023

Дело № А40-228002/20

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобы конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-228002/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с ответчиком ООО «СПБЭК-МАЙНИНГ», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «СПБ ЭК»

от к/у ООО «НПО «СПБ ЭК» - ФИО2 по дов от 17.05.2023 

от ООО «СПБЭК-МАЙНИНГ», ООО «СПБЭК-МАЙНИНГ» - ФИО3 по дов. от 21.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 принято к производству заявление ООО «ГТО» о признании ООО «НПО «СПБ ЭК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-228002/20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 произведена замена заявителя по делу № А40-228002/20 ООО «ГТО» на его правопреемника - ООО «ЛИБРА-КОНСАЛТ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО «НПО «СПБ ЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 в отношении должника ООО «НПО «СПБ ЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2023 обратился с заявлением  конкурсный управляющий к ответчику ООО «СПБЭК-МАИНИНГ» о признании банковских операций по перечислению денежных средств в размере 335 257 431,38 руб. недействительными сделками и применении последствий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы. 

Представитель ответчика  в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Конкурсный управляющий, обращаясь в  суд  с  заявлением о признании  недействительными сделками банковские операции по перечислению должником  денежных средств в размере 335 257 431 руб. 38 коп. в пользу ООО «СПБЭК-МАЙНИНГ», ссылался на ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав что в период с 29.12.2017 по 29.11.2019 списаны  денежные средства с расчетного счета № 

<

***> открытого     в     Банке     ВТБ;     01.03.2019 и 13.11.2019     с расчетного     счета     № 

<

***>, открытого в Банке СМП; 29.12.2017 с расчетного счета в Банке ИНТЕЗА.  По мнению конкурсного управляющего, оспариваемыми банковскими операциями причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку субподрядные работы фактически выполнялись силами должника, оборудование приобреталось за счет средств должника, привлеченных путем получения кредитов. При этом ООО «СПбЭК-Майнинг» производителем электрооборудования не являлся. Также, привлечение ООО «СПбЭК-Майнинг» не имело экономического смысла для ООО «НПО «СПб ЭК», обладавшего производственными мощностями для самостоятельного исполнения контрактов. По данным финансового анализа, признаки неплатежеспособности должника имелись с 2017 по 2020 г.г., поскольку были ниже нормативного уровня.

Отказывая  в удовлетворении требований, суд  первой  инстанции исходил из недоказанности наличия полного состава, необходимого для их признания недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С выводами суда первой  инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего. 

Принимая  во внимание  время возбуждения дела (02.12.2020), суд  первой  инстанции правомерно отнес сделки (335 257 431 рублей 38 копеек в период с 29.12.2017 по 29.11.2019 с расчетного счета № 

<

***> открытого в Банке ВТБ; 01.03.2019 и 13.11.2019 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке СМП; 29.12.2017 с расчетного счета в Банке ИНТЕЗА) к подозрительным, применительно к п. 2 ст. 61.2  Закона  о банкротстве.   

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знача или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: -стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; -должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Постановление № 63) для признания сделки недействительной, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявителю необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд надзорной инстанции рекомендовал исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником   части   денежных   обязательств   или   обязанностей   по   уплате   обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Особенностью оспаривания сделок, совершенных в ущерб кредиторам, является необходимость доказывания наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки или в результате ее совершения как одного из элементов презумпции цели.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства реальности полученного должником по сделке, пришел к  выводу о том, что указанное  опровергает мнимость перечислений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Судом  первой  инстанции сделан вывод о том, что финансовая отчетность должника не свидетельствовала о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, поскольку по результатам 2019 года, была задекларировала прибыль в размере более 50 млн. руб., и по состоянию на 31 декабря 2019 имело  финансовые показатели, а именно нематериальные активы 1 230 000 руб., основные средства 48 594 000 нераспределенная прибыль 355 832 000 руб. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что наличие значительного объема активов подтверждает стабильность финансового состояния.

При этом, судом  первой  инстанции также учтено, что вопрос платежеспособности должника был исследован и подтвержден судом при рассмотрении иных обособленных споров в определениях Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по настоящему при оспаривании сделки между ООО «Энергосервис» (Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда №09АП-31239/2023 от 01.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 оставлено без изменения) и должником и сделки между АО «РосТехИнжиниринг» и должником.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Материалами дела подтверждено, и установлено судом  первой  инстанции, что аффилированность сторон сделки не опровергается, однако наличие одного факта аффилированности ответчика и должника не может являться единственным основанием для признания рассматриваемых платежей недействительными, при условии отсутствия причинения вреда кредиторам должника и наличием у должника чистой прибыли на момент фактического завершения исполнения всех вышеперечисленных сделок.

Таким образом, несостоятельным апелляционный суд находит довод апеллянта о неверном распределении бремени доказывания, поскольку один лишь факт аффилированности не может влечь недействительность реальной  сделки.

Не усматривает апелляционный суд оснований для квалификации сделки  недействительной на основании статей  10, 168  ГК РФ, поскольку для квалификации сделки как ничтожной требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции п. 2  ст. 61.2  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1))., тогда как конкурсным управляющим на подобные  обстоятельства не указано. 

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что привлечение 000 «СПбЭК-Майнинг» не имело экономического смысла для должника, обладавшего производственными мощностями для самостоятельного исполнения контрактов, не могут быть отнесены  к  числу оснований  для отмены  правильного по существу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СПБЭК-МАИНИНГ» приняло на себя обязательства по разработке, созданию и установки на объект оборудования, которые легли в основу договора подряда на выполнение работ в области автоматизации производства от 02.11.2018 № 88-3338/2018, заключенного между должником (Подрядчик) и ПАО «ГМК «Норильский никель» (Заказчик), и реализованного в рамках аналогичного договора подряда № SM (NPO)-02 от 02.11.2018, заключенного в свою очередь между должником (Генподрядчик) и ООО «СПбЭК-Майнинг» (Субподрядчик).

Обосновывая привлечение в качестве субподрядчика ООО «СПБЭК-МАИНИНГ», ответчик ссылался на то, что ООО «СПбЭК-Майнинг» более 18 лет оказывает услуги в области автоматизации и энергоснабжения в области открытых и подземных горных работ, процессов обогащения, является разработчиком и производителем комплексных систем диспетчеризации, безопасности ведения горных работ, автоматизации и связи для горнодобывающих предприятий. При этом, заказчиком - ПАО «ГМК «Норильский никель» было одобрено привлечение ООО «СПБЭК-МАИНИНГ» в качестве субподрядчика по Договору подряда на выполнение работ в области автоматизации производства от 02.11.2018 № 88-3338/2018 (генеральный подряд) и Договору подряда № уникальное оборудование ООО «СПБЭК-МАИНИНГ», подлежащее установке на объектах Заказчика. Исходя из обстоятельств, указанных  ответчиком, следует, что должник фактически выступил как агент на контрактах с ПАО «ГМК «Норильский никель» и его дочерними предприятиями, поскольку все работы выполнялись ООО «СПбЭК-Майнинг», за что должником получено вознаграждение в виде разницы стоимости между договором генерального подряда и договором субподряда.

О фальсификации доказательств, представленных  ответчиком, со стороны  конкурсного управляющего не  заявлено.

Не нашел своего подтверждения довод конкурсного управляющего о взаимоотношениях должника и ответчика, как дробление бизнеса по принципу создания центра прибыли и центра убытков. 

Так, должна быть доказана совокупность следующих условий: обе стороны договора находились под влиянием и контролем одного лица; сделка изначально не предусматривала равноценной компенсации прямых расходов должника: другая сторона за счет неравноценного распределения бремени расходов и отсутствия платы в виде вознаграждения за выполненную работу получила сверхдоход в ущерб правам и интересам других лиц, фактически создав схему вывода денежных средств за счет безвозмездного использования чужого имущества.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств  не  представлено. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, содержащиеся в рассмотренном заявлении, и не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-228002/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. ФИО6

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л.Головачева