043/2023-10998(1) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2366/2022

г. Киров

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 21.10.2021),  представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.09.2021),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2022 по делу № А292366/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «БСИ» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Стеранке Яну о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью  «Стройинтегра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 09.04.2018), Индивидуальный  предприниматель ФИО6, Общество с ограниченной  ответственностью «ОРИОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 20.12.2018)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БСИ» (истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО4 у  (ответчик) о взыскании 392 368 рублей убытков.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2022 с ответчика в  пользу истца взыскано 234 581 рубль 90 коп. убытков, в остальной части иска  отказано.  

Ответчик с решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять  новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, требования по иску в той части, в которой иск  удовлетворен, предъявлены с пропуском исковой давности; сделки, исполнение  которых повлекло по утверждению истца на стороне общества убытки не были  оспорены и составляют лишь 0,1 процента балансовой стоимости активов; расчет  взысканной суммы не понятен.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без  изменения, законность и обоснованность судебного акта не оспаривает.  

Третьи лица не представили отзыв на апелляционную жалобу, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество "БСИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2009,  основным видом экономической деятельности которого является строительство  жилых и нежилых зданий (41.20).  

Ответчик ФИО4 является участником Общества с долей участия в  уставном капитале 15%, номинальной стоимостью 3 150 рублей.  

Согласно пункту 8.1. Устава ООО «БСИ» единоличным исполнительным  органом Общества является директор, который избирается Общим собранием  участников Общества сроком на 3 (три) года.  

Согласно Протоколу Общего собрания участников Общества от 01 .12.2017  директором Общества был избран ФИО4.  

По Приказу № 1 от 01.12.2017 Ответчик приступил к исполнению  обязанностей директора Общества.  

В соответствии с Протоколом Общего собрания участников Общества от  27.11.2020 № 9 полномочия ФИО4 в качестве директора Общества были  прекращены, с 07.12.2020 директором Общества зарегистрирован ФИО5.  

По утверждению Истца, за период деятельности в качестве руководителя  Ответчик заключил ряд сделок, направленных на удовлетворение личных  интересов в ущерб ООО «БСИ».  

Так, 06.11.2018 между ООО «БСИ» и ООО «Стройинтегра» был заключен  договор № 19/10-П. В соответствии с п. 1.1-1.4. договора, его предметом было  изготовление в пользу ООО «БСИ» оконных блоков из ПВХ в количестве 2 шт.,  монтаж оконных блоков. В соответствии с пунктом 4.1. договора, общая стоимость  поставленной продукции и выполненных работ по данному договору составляет 29  555 рублей. В соответствии с п.2.1. договора выполнение работ осуществляется на  объекте по адресу: 

<

...>. Работы по  

договору приняты по акту выполненных работ № 11 от 27.11.2018 года на сумму 29  555 рублей и оплачены на указанную сумму.  

Также 27.02.2019 между ООО «БСИ» и предпринимателем ФИО6  был заключен договор купли-продажи межкомнатных и металлических дверей по  цене 49 654 рубля В соответствии с накладной № 35 от 04.12.2019 года ООО «БСИ»  получило двери и сопутствующие товары на сумму 49 654 рубля и полностью  оплатило.  

21.12.2018 года между ООО «БСИ» и ООО «Орион» был заключен договор  подряда № 2018/12-01, в соответствии с п. 1.1. договора предметом договора стало  выполнение работ в соответствии с Приложением № 1.  

В пункте 1.3. договора указано, что работы будут выполнены в помещении по  адресу: 

<

...> оф.412б, что соответствует месту  нахождения общества. Фактически работы выполнены в 

<

...> что подтверждается актами,  счетами, выставленными для оплаты подрядчиком, актом скрытых работ.  

Всего по имеющимся в распоряжении истца актам приемки выполненных  работ работы по договору предъявлены к приемке и оплачены на сумму 293 941  рубль 90 коп. (акты №№ 1, 2, 3, 4). Во исполнение договора подрядчик выставил  счета на сумму 294 778 рублей, а впоследствии – счета-фактуры на общую сумму  311 663 рубля 90 коп. (счета-фактуры № 1 от 27.02.2019, № 2 от 27.02.2019, № 3 от  18.03.2019, № 4 от 17.05.2019, № 5 от 17.05.2019). В пользу ООО «Орион» уплачены  денежные средства на общую сумму 313 159 рублей.  

Согласно выписке от 05.03.2022 из ЕГРН собственником 

<

...> (кадастровый номер:  11:05:0106022:492) является ФИО7, право собственности  ФИО7 на данную квартиру зарегистрировано 09.10.2018. Ответчик не  оспаривает, что состоит с ФИО7 в родственной связи.  

Суд первой инстанции признал иск общества подлежащим удовлетворению в  той части, в которой установил несение расходов на ремонт в указанной квартире.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3  статьи 53 того же Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица,  его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица,  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,  в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение  

обязанности по возмещению убытков обусловлено юридическим составом,  образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом  нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием  и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между  нарушением права и возникшими убытками. Для удовлетворения требований истца  о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных  оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу  пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная  конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или  представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии,  стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если  суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя  доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на  директора.  

Таким образом, перераспределение обязанностей по доказыванию поставлено  в зависимость от представления истцом доказательств, которые prima facie  подтверждают наличие обусловленных поведением ответчика убытков.  

При этом в силу пункта 2 того же постановления Пленума  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными  интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами  юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности  директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев,  когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и  действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица  (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или  внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность  юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил  сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих  полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу  документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия  

для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

В пункте 3 постановления Пленума указано, что неразумность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной  ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые  обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы  принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку  без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице  внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

В данном случае суд первой инстанции установил, что спорные расходы (на  общую сумму 234 581 рубль 90 коп.) понесены обществом в лице ответчика на  ремонт квартиры, которая не принадлежала обществу на праве собственности или  ином праве и собственником которой являлось лицо, состоящее в близком родстве  с ответчиком. Указанные обстоятельства являются достаточными для того, чтобы  признать ответчика действовавшим в условиях конфликта интересов, в связи с чем  недобросовестность поведения ответчика предполагается, и на ответчика  возложено бремя доказывания обратного.  

В отсутствие доказательств совершения оспариваемых действий к  действительной или разумно ожидавшейся выгоде общества, понесенные расходы  правомерно признаны убытками (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). При этом ответчик не  представил доказательств, которые бы подтверждали, что спорные расходы  понесены в действительности в интересах общества (например, в связи с  предполагавшимся использованием квартиры для нужд общества).  

Размер убытков определен судом на основании представленных первичных  документов; расчет, вопреки доводам заявителя жалобы, приведен в  мотивировочной части судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске обществом исковой  давности подлежат отклонению.  

В силу пункта 10 постановления Пленума № 62 арбитражным судам следует  учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении  директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53  ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в  удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент  совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического  лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было  участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию  такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о  нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать  правопредшественник такого участника юридического лица.  

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков  предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с  

момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице  нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо  когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник,  имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая,  когда он был аффилирован с указанным директором.  

В данном случае расходы в той части, в которой иск удовлетворен, понесены  обществом в период ноября-декабря 2018 года (по договору к ООО  «Стройинтегра») и в период с декабря 2018 года по май 2019 года (по договору с  обществом «Орион»); иск по делу предъявлен 01.03.2022.  

В силу указанной правовой позиции Пленума исковая давность не может быть  исчислена от даты спорных платежей (по общему правилу). Доказательств,  которые бы указывали на то, что Рай Л.В., являющийся в спорый период  контролирующим общество участником, а впоследствии – директором общества,  должен был узнать о нарушении прав общества ранее 01.03.2019, в деле не  имеется. Сам по себе факт наличия (по утверждению ответчика) трудовых  отношений между обществом и указанным гражданином не является достаточным  для того, чтобы установить, что указанный гражданин знал или должен был знать  как о факте произведенных расходов, так и нарушения прав общества.  

Доказательств, которые бы указывали с достоверностью или с достаточной  степенью вероятности на то, что спорные расходы были понесены обществом при  согласии указанного контролирующего лица, в материалы дела также не  представлены.  

Доводы ответчика о том, что указанные выше сделки не были оспорены  истцом не основаны на нормах материального права и противоречат пункту 8  постановления Пленума № 62, в силу которого удовлетворение требования о  взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность  возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов  защиты гражданских прав  

Иск в части расходов, понесенных по договору с предпринимателем  ФИО6, оставлены без удовлетворения.  

При указанных условиях оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ответчика не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2022 по делу № А292366/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  

Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Е.А. Овечкина 

Судьи 

А.Б. Савельев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:11Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 9:27:27Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:52:41

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич