СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13998/2016-АК

г. Пермь

22 ноября 2017 года

Дело № А50-9206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

при участии:

от истца  -  общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-3» (ИНН 5908029807, ОГРН 1045901257456): Пермякова А.В., паспорт, доверенность 01.04.2016;

от ответчиков – Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми (ИНН 5906056650, ОГРН 1045900994292): не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» (ИНН 5908040279, ОГРН 1085908001266): не явились; 

от третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, от ООО «Мега-групп» (ИНН 5916023982, ОГРН 1105916000740), ООО «Закамский автобус-1», ООО «Орион»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  -  общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-3» 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2017 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-9206/2016,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б., 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-3» 

к Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми,  Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» (ИНН 5908040279, ОГРН 1085908001266),

третьи лица: ООО «Мега-групп» (ИНН 5916023982, ОГРН 1105916000740), ООО «Закамский автобус-1», ООО «Орион», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

 о признании торгов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-3» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту дорог и транспорта Администрации г. Перми и Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» о признании недействительным конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок г. Перми № 8 сообщением «Детский дом культуры имени Кирова-Центральный рынок».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные участники конкурса ООО «Мега-групп» (ИНН 5916023982), ООО «Закамский автобус-1», ООО «Орион» и антимонопольный орган.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2016) иск удовлетворен. Признан недействительным конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок г. Перми № 8 сообщением «Детский дом

культуры им. Кирова-Центральный рынок». Признан недействительным договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 06.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-25, заключенный между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми и ООО «Мега-Групп». С Департамента в пользу ООО  «Закамский автобус-3» суд взыскал госпошлину в размере 6000 рублей.  

Решение обжаловалось в порядке апелляционного производства, кассационного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2016 года по делу № А50-9206/2016 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А50-9206/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Закамский автобус-3» - без удовлетворения.

	ООО «Мега-групп» (ИНН 5908040279) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек с ООО «Закамский автобус-3» в рамках дела № А50-9206/2016 в сумме 230 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. В пользу ООО "Мега-Групп" с ООО "Закамский автобус-3"взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 230 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Закамский автобус-3" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов явно превышает разумный предел, так как превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; по мнению общества, взыскиваемая сумма подлежит снижению до 82 000 рублей; отмечает, что по аналогичному делу судебные расходы были взысканы в сумме 111 000 рублей; полагает, что суд не учел позицию, изложенную в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. 

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство ООО «Закамский автобус 3» о приостановлении производства по делу в судебном заседании представителем общества снято с рассмотрения в связи с его не актуальностью, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки на оплату услуг представителя могут быть взысканы в пользу третьего лица (ст. 51 АПК РФ), если судебный акт принят в их пользу.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что вопреки доводам жалобы, при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 12, 13 Постановления № 1. 

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора от 17.05.2017, дополнительных соглашений к нему от 29.07.2016, от  21.11.2016 (т. 3 л.д. 66-68) юридические услуги оказаны ООО «Мега-Групп» и оплачены, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 150 от 01.03.2017 на сумму 230 000 рублей (т. 3 л.д. 69).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, их объем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившиеся в регионе расценки на оказанные услуги, пришел к выводу, что расходы за оказание юридической помощи разумны и достаточны в сумме 230 000 рублей.

Проанализировав выводы суда, апелляционный суд полагает, что они достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Вопреки доводам ООО "Закамский автобус-3", все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Каких-либо доказательств, подтверждающих довод о чрезмерности взысканной суммы расходов, ООО "Закамский автобус-3" в материалы дела не представило.

Ссылка ООО "Закамский автобус-3" на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края  от 25.02.2016, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в соответствии с которыми сумма расходов в данном случае по расчету истца составляет 82 000 рублей, не может безусловно свидетельствовать о чрезмерности судебных расходов, поскольку минимальные ставки указаны без учета сложности работы, срочности, времени ее выполнения, иных заслуживающих внимание обстоятельств рассмотрения дела.

Оказание иными юридическими компаниями аналогичных услуги за указанную сумму 82 000 рублей, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения определения по данному делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

По указанному мотиву судом не принимается ссылка на взыскание судебных расходов в сумме 111 000 рублей по аналогичному делу. 

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов подлежат отклонению полностью как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  о взыскании судебных расходов по делу № А50-9206/2016 от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Н.В. Варакса