ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82212/22

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.11.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Нефтяная Компания «Роснефть»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2023 года,

по иску ПАО «Нефтяная Компания «Роснефть»

к ООО «Пермская сервисная компания «Буртехнологии»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Нефтяная Компания «Роснефть» к ООО «Пермская сервисная компания «Буртехнологии» о взыскании 3 400 000 руб. неустойки по договору №100018/00729Д от 19 февраля 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пермская сервисная компания «Буртехнологии» в пользу ПАО «Нефтяная Компания «Роснефть» взыскано 1 700 000 руб. штрафа, 40 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Нефтяная Компания «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» (далее - Заказчик) и ООО «ПСК «Буртехнологии» (далее - Исполнитель) был заключен договор от 19 февраля 2018 года № 100018/00729Д на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при реконструкции скважин методом ЗБС (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 раздела 1 Договора по заданию Заказчика Исполнитель обязуется оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 Договора (далее «услуги»), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 Договора. 

Пунктом 2.5 раздела 2 Договора предусмотрено, что Заказчик имеет право в любое время проверять и контролировать ход и качество оказания услуг Исполнителем, а также соблюдение требований правил и норм промышленной безопасности на месте оказания услуг. Проверять соблюдение требований правил и норм промышленной и пожарной безопасности при оказании услуг на объектах Заказчика. 

В силу пункта 3.1.4 раздела 2 Договора Исполнитель несет полную ответственность за выполнение требований ПБОТОС всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для оказания услуг, и обязан строго соблюдать положения раздела 6 Договора.

Для исполнения Подрядчику было передано по акту приема передачи (пункт 27 Приложения № 3.6 к Договору) Положение ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества и арендующим имущество Общества» № ПЗ -05 Р-0016 ЮЛ-099 (далее - Положение ПБОТОС).

Разделом 3 Требований ПБОТОС предусмотрено, что Исполнитель обязан выполнять в соответствии с условиями Договора все работы в соответствии с действующим законодательными и правовыми актами, правилами и инструкциями по ПБОТОС Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.10 Требований ПБОТОС Подрядчик на время выполнения работ на производственных объектах Заказчика обязан обеспечить производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда, норм и правил природоохранного законодательства в соответствии с: Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Трудовым кодексом РФ; Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 7.1.3 Договора размеры штрафов за нарушения условий Договора (в т.ч. за нарушение Требований ПБОТОС) установлены в приложении № 2.5 к Договору. 

Пунктом 1 раздела 1 приложения № 2.5 к Договору установлено, что за нарушения требований ПБОТОС как указанных в нормативных требованиях РФ, так и установленных Заказчиком, Исполнитель уплачивает штраф в размере 100 000 руб. (за каждый факт).

В период с апреля по июнь 2019 года при проведении внеплановых проверок Заказчиком выявлены факты 34 нарушений Исполнителем государственных требований в области ПБОТОС (действующих на момент проведения проверки).

В соответствии с пунктом 3.1.5 Положения ПБОТОС нарушение Подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов Заказчика, рассматривается как серьезное нарушение или невыполнение условий Договора и дает право Заказчику взыскать с Подрядчика штраф в соответствии с приложением № 2.5 к Договору; факт нарушения ПБОТОС должен быть подтвержден одним из следующих документов: двухсторонним актом, подписанным представителем Заказчика и Подрядчика; актом постоянно действующей комиссии (подкомиссии) ООО «РН-Юганскнефтегаз» по промышленной безопасности и охране труда; соответствующим актом или предписанием контролирующих и надзорных органов; аналогичными актами комиссий промышленной и пожарной безопасности Подрядчика. 

Факты нарушений Подрядчиком условий Договора зафиксированы и подтверждаются актами внеплановых проверок состояния ПБОТОС, составленными комиссией ООО «РН-Юганскнефтегаз» и подписанными работниками Исполнителя без замечаний.

Таким образом, за 34 нарушения в области ПБОТОС, указанные в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению, Исполнитель обязан уплатить ПАО «НК «Роснефть» неустойку в общей сумме 3 400 000 руб. 

Акты проверки составлены в строгом соответствии с пункту 3.1.5 Положения ПБОТОС и подписаны представителями Истца и Ответчика без замечаний, в связи с чем порядок фиксации нарушений, установленный Договором, был соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции указали следующее.

В ходе проверок участвовали представители Ответчика, которые в случае отсутствия нарушения или несогласия с актом могли представить особое мнение к ним. 

Актами подтверждается, что представители Ответчика подтвердили наличие нарушения на момент проверки, возражения не представляли.

Как установлено судами проверки по Договору могли проводиться не только представителями Истца, но и специалистами сторонних организаций, одобренных Истцом. 

Акты проверок были составлены одобренными Истцом супервайзерами, которые являются уполномоченными им лицами и координаторами услуг исполнителей в процессе строительства скважин (п. 1 разд. 1 Договора). 

Ответчику было известно, что супервайзеры имеют полномочия по контролю соблюдения Ответчиком при выполнении работ Требований ПБОТОС, что подтверждается п.п. 2.2, 3.6.2 и 3.7.1 Положения № Р-0133, п. 3.9.2 которого прямо предусмотрено право супервайзера на составление актов проверок в области ПБОТОС. 

У ответчика не возникало сомнений о полномочиях супервайзера в ходе исполнения Договора. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что акты о нарушениях требований ПБОТОС были составлены уполномоченными лицами в соответствии с условиями Договора и имеют юридическую силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, применив по заявлению ответчика положение статьи 333 ГК РФ, поскольку актами проверок подтверждается, что ответчиком систематически нарушались требования ПБОТОС, что свидетельствует о намеренном игнорировании им правил безопасности при оказании услуг на опасном производственном объекте, что влекло создание угрозы как причинения имущественного вреда истцу, так и угрозы жизни и здоровью граждан, работающих на объекте (34 факта нарушений требований ПБОТОС).

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу № А40-82212/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      С.В. Нечаев  

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Бочарова         

 

Д.И. Дзюба