СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-17417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1, 

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№07АП-3270/2018) на решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья А.Н. Винникова) по делу № А03-17417/2017 по иску товарищества собственников жилья «Проспект Ленина-54», г. Барнаул (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> Октября, 21 кв.2) о взыскании 135 544,50 руб. задолженности, пени.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО6 – доверенность от 05.02.2018 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Проспект Ленина- 54» (далее - ТСЖ «Проспект Ленина-54») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании 135 544,50 руб., из них 113 750 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 по договору аренды земельного участка (на срок менее года) от 01.05.2017, 21 794,50 руб. пени за период с 11.05.2017 по 18.01.2018, а также 24 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 135 544,50 руб., из них 113 750 руб. основного долга и 21 794,50 руб. пени, а также 19 691 руб. в возмещение судебных расходов, из них 4 691 руб. по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. по оплате юридических услуг. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, допущенные, по ее мнению, судом первой инстанции. Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Макс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как рассматриваемый спор непосредственно затрагивает права и обязанности указанного общества. Также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих нахождение арендуемой ответчиком части земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:020642:8, что подтвердило бы отсутствие у истца права на передачу спорного объекта недвижимости в аренду. В качестве процессуального нарушения апеллянт указывает на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела подлинника договора аренды, представленного истцом до вступления в законную силу оспариваемого судебного акта. Полагает, что истец в одностороннем порядке изменил дату заключения договора аренды, срок действия договора.  

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил. 

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о привлечении ООО «Макс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих нахождение арендуемой ответчиком части земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:020642:8; ходатайство об истребовании у истца подлинника договора аренды от 01.05.2017, заключенного между истцом и ответчиком. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии доверенности, копии письма № ПА-243/01-13/4 от 15 мая 2018 года, копии ответа на запрос от 16.05.2018, копии скриншота публичной кадастровой карты, копии письма, копии запроса от 20.01.2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал все заявленные ходатайства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из положений указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 1 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 разъяснено, что к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-15761/11, от 02.11.2011 № ВАС-13802/11, от 23.05.2011 № ВАС-6444/11).

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «Макс».

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (пункт 6 - 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательств и место его нахождения.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В ходатайствах не указано, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены или подтверждены подлежащими истребованию доказательствами, а также не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению этих доказательств ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает что истребование доказательств от стороны спора по ходатайству противоположной стороны нарушает принцип состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании документов, в порядке статьи 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии доверенности, копии письма № ПА-243/01-13/4 от 15 мая 2018 года, копии ответа на запрос от 16.05.2018, копии скриншота публичной кадастровой карты, копии письма, копии запроса от 20.01.2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные заявителем дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку ИП ФИО5 не обосновала уважительными причинами невозможность представления вышеуказанных документов суду первой инстанции, с учетом того, что представитель ответчика и ФИО5 лично принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции. Документы возвращены представителю в судебном заседании. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ТСЖ «Проспект Ленина-54» (арендодатель) и ИП ФИО5 заключен договор аренды земельного участка (на срок менее года) по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть земельного участка, состоящего из 2-х частей (Ч1 и Ч2) общей площадью 65 кв.м. входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 22:63:020642:8, расположенным по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 13-14).

Согласно пунктам 1.3, 1.5 договора целевое назначение участка – размещение летней веранды.

На момент заключения договора, сдаваемый в аренду земельный участок является собственностью жильцов жилого дома по адресу: 

<

...>, и сдается в аренду с их единогласного согласия.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендная плата устанавливается в размере 350,00 рублей за 1 кв.м. и составляет 22 750,00 рублей в месяц.

Арендатор вносит арендную плату не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или в кассу арендодателя.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.05.2017 по 30.09.2017.

Участок передан по акту приема-передачи земельного участка в аренду 01.05.2017 (т.1, л.д. 15).

Арендатор обязанности по своевременной оплате арендных платежей за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 не исполнил, в результате образовалась задолженность в сумме 113 750 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ИП ФИО5 истцом направлены претензии от 10.08.2017 исх. № 18/17, от 30.09.2017 исх. № 87 об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д.21-23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы явилось основанием для обращения ТСЖ «Проспект Ленина-54» с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований и наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 113 750 руб. подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4 договора аренды в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец правомерно, в соответствии с пунктом 6.4 договора, начислил пени за период с 11.05.2017 по 18.01.2018 в сумме 21 794,50 руб.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с 113 750 руб. основного долга и 21 794,50 руб. пени.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворил частично в размере 15 000 руб.

Выводы арбитражного суда в части взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Не оспаривая судебный акт по существу, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Макс», отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц является правом суда, но не его обязанностью. Суд решает вопрос о привлечении третьих лиц с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Макс», учитывая, в частности, что ответчиком не представлено доказательств того, что принятое по делу судебное решение может повлиять на права и обязанности ООО «Макс».

Относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры по самостоятельному получению документов, предъявлению их в суд первой инстанции; ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих сбору и представления документов в суд первой инстанции, в связи с чем, ходатайство ответчика об истребовании доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении подлинника договора аренды земельного участка от 01.05.2017 подлежит отклонению, поскольку оригинал договора от 01.05.2017 суд первой инстанции обозревал в судебном заседании, установив идентичность представленной копии подлиннику; копия договора приобщена к материалам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

        Председательствующий  

 

ФИО1

        Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3