АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-17480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2021 (судья Нецлова О.А) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А27-17480/2019 о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в размере 41 369 980 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Третьи лица: муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад № 11»; общество с ограниченной ответственностью «СпецОбъектСтрой»; индивидуальный предприниматель ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Кузбассстройбезопасность»; общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

При содействии Арбитражного суда Кемеровской области в судебном заседании (судья Дубешко Е.В.) приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 17.11.2021; Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса - ФИО6 по доверенности от 28.12.2021, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» (далее – предприятие, должник) общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество «СУМ-7», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 41 369 980 руб. 17 коп.

Определением суда от 29.12.2020 требование общества «СУМ-7» в размере 32 660 485 руб. 77 коп. выделены в отдельное производство, по существу рассмотрено заявление кредитора о признании обоснованным требования в размере 8 709 494 руб. 41 коп. по актам формы КС-2 от 19.12.2018 № 176-183, от 24.12.2018 № 184  - 191, от 25.12. 2018 № 192-198, от 27.12.2018 № 199-255. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, заявление удовлетворено частично. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 3 077 710 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «СУМ-7» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во включении требования в размере 5 631 784 руб. в реестр требований кредиторов должника и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального и материального права; не представлено доказательств выполнения привлеченными должником лицами раб от по устранению недостатков, а также акт, фиксирующий недостатки с указанием срока на их устранение обществом «СУМ-7», в нарушение условий договора должник принял меры к устранению недостатков без уведомления кредитора, что лишает его права на соразмерное уменьшение цены на стоимость устранения недостатков; экспертное заключение от 30.04.2021 №18/21 (далее – экспертное заключение) не является допустимым доказательством, поскольку невозможно установить стоимость работ по устранению недостатков при отсутствии исполнительной документации по демонтажным работам; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей; заявление о фальсификации экспертного заключения не рассмотрено апелляционным судом.

В отзыве на кассационную жалобу комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – комитет) отклоняет ее доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнений к ней, представитель комитета считал судебные акты законными и обоснованными, поддержал доводы отзыва.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад № 11» (далее – детский сад, заказчик) и должником (технический заказчик) заключен договор 24.05.2013 № 88 (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор 24.05.2013), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а технический заказчик принял на себя обязательства по строительству и осуществлению строительного контроля по объекту: «Строительство детского сада на 110 мест в Восточном районе, 1 микрорайоне», расположенному по адресу: 

<

...>, стоимостью 230 000 000 руб. стоимость работ и услуг технического заказчика в соответствии с приложением № 1.

Пунктом 5.1 договора от 24.05.2013 предусмотрен перечень функций, принимаемых на себя техническим заказчиком.

Заказчик осуществляет финансирование за счет средств областного и местного бюджета (пункт 1.2 договора от 24.05.2013).

Согласно приложению № 1 к указанному договору стоимость услуг технического заказчика по организации работ и осуществлению строительного контроля составляет 3,5% или 7 777 777 руб. 78 коп.

В целях исполнения обязательств по договору от 24.05.2013 должник заключил с обществом «СУМ-7» договор подряда от 28.03.2017 № 4 (далее – договор от 28.03.2017), по условиям которого должник, действуя в интересах детского сада поручает, а общество «СУМ-7» обязуется на свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте, оплата осуществляется за счет средств детского сада (пункт 2.2 настоящего договора).

Договор от 28.03.2017 расторгнут должником 14.01.2019 в одностороненном порядке.

В дальнейшем между детским садом (заказчик), должником (технический заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (новый технический заказчик, далее общество «УКС») заключено соглашение от 10.04.2019 о замене стороны договора к договору от 24.05.2013 (далее – соглашение), по условиям которого технический заказчик с согласия заказчика передает новому техническому заказчику, а новый технический заказчик принимает неисполненные права и обязанности технического заказчика по договору от 24.05.2013, за исключением гарантийных обязательств по работам, которые были выполнены до заключения настоящего соглашения.

Согласно пункту 3.1 соглашения заказчиком принято от технического заказчика капитальных вложений (в том числе выполненных работ) на сумму 194 339 188 руб. 13 коп.

Дело о банкротстве должника возбуждено 26.07.2019.

Общество «УКС» завершило строительство детского сада, который введен в эксплуатацию 01.08.2019.

Работы на сумму 10 118 665 руб. 20 коп. приняты детским садом и оплачены.

Решением суда от 12.05.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Определением суда от 29.12.2020 в удовлетворении заявления о включении требований в размере 32 660 485 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника отказало, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В ходе проведения осмотра объекта строительства 24.01.2019 с участием представителя общества «СУМ-7» выявлены недостатки, что подтверждается экспертным заключением Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» от 18.03.2019 № 4/30 (заключение от 18.03.2019).

Ссылаясь на наличие задолженности, определение недостатков в части работ, не предусмотренных проектом и договором от 28.03.2017 (дополнительные работы), что свидетельствует об отсутствии у должника права на снижение стоимости выполненных работ, общество «СУМ-7» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно экспертному заключению от 30.04.2021 № 18/21 (далее – экспертное заключение), проведенному в рамках обособленного спора, стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных обществом «СУМ-7» и отраженных в актах КС-2 № 1-205, составляет 5 631 784 руб., стоимость работ по устранению недостатков в работах, не подтвержденных указанными актами составляет 50 138 руб., стоимость устранения недостатков в работах, выполненных в актах обществом «СУМ-7», составляет 2 475 336 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств выполнения кредитором работ с недостатками, выявленных в период гарантийного срока, осведомленности кредитора о наличии (характере) недостатков с учетом участия его представителя при проведении 24.01.2019 экспертом Союза «Кузбасская ТПП» визуального осмотра объекта, наличия у должника права заявить об уменьшении стоимости работ на сумму устранения недостатков, определенной в заключении эксперта (ответ на вопрос № 1).

Не принимая во внимание вывод экспертов в части определения объема выполненных третьими лицами работ по устранению недостатков (вопрос № 2),  суд установил, эксперту не представлен полный объем документации, в том числе акты выполненных работ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузбассстройбезопасность» по договору от 25.04.2019 № 3-Анж, в отношении общества с ограниченной ответственной «СпецОбъектСтрой» (представлены частично), при этом представленные управляющим документы по выполнению работ и документы по оплате в пользу контрагентов не соотносятся друг с другом по суммам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы о наличии в экспертном заключении неясности, а также признаков сфальсифицированного документа, апелляционным судом отклонены, поскольку представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть заключения является ясной и понятной, противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта отсутствуют, доводы о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялись.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу общего правила статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В рассматриваемом случае суды установили, что выполненные обществом «СУМ-7» работы имели недостатки, о наличии которых последний был осведомлен, что подтверждается обстоятельствами участия представителя при визуальном осмотре объекта 24.01.2019, проводимого экспертом Союза «Кузбасская ТПП», стоимость устранения выявленных недостатков работ составила 5 631 784 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о наличии у должника права требовать уменьшения стоимости работ на сумму устранения недостатков, оснований для удовлетворения заявления кредитора в части суммы 3 077 710 руб. 41 коп.

Аргументы кассатора о неверной оценке судами доказательств по обособленному спору подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств обособленного спора.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А27-17480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                  Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                               Н.Б. Глотов

 

                                                                                         ФИО1