339/2023-168155(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12633/2023-ГК

Дело № А40-205874/22

г. Москва

22 июня 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,  без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу  

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2023 года  

по делу № А40-205874/22, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства 

по иску Акционерного общества «Первая грузовая компания»  (ОГРН: 

<

***>)  

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 773 020 рублей 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ПГК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ о взыскании убытков в размере 773 020 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022г. исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2023г. исковые  требования удовлетворены частично в размере 541 114 руб. с учетом применения  положений ст. 333 ГК РФ.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда  и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и не  доказан наличие убытков, их размер и вина ОАО «РЖД» в причинении убытков.  

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.  

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив  доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные  доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании  следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов  дела, после выгрузки грузов АО «ПГК», как грузоотправителем порожних вагонов, в  соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) и Правил  приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее-  Правила) на спорные вагоны оформлены транспортные железнодорожные накладные.  

Во всех представленных в суд перевозочных документах истец (АО «ПГК»)  указан в качестве грузоотправителя.  

Статьей 12 Устава предусмотрено, что для осуществления перевозок порожних  грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет  перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожних грузовых вагонов (далее -  запрос).  

В соответствии с п. 52 Правил для осуществления перевозки порожнего вагона  (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным  транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего  вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.  

Согласно п. 53 Правил в запросе отправителем указываются сведения о перевозки  порожнего вагона, дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки  порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель,  владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель  перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные  нормативными правовыми актами Российской Федерации).  

В качестве формы запроса используется бланк накладной (п. 54 Правил). АО  «ПГК» в соответствии с п. 55 Правил по всем указанным в расчете исковых требований  вагонам, в графе 2 оборотной стороны бланка накладной «Особые заявления и отметки  отправителя» были указаны дата и время предъявления порожнего вагона для  перевозки, в подтверждение чего к исковому заявлению были приложены  транспортные железнодорожные накладные.  

Согласно п. 59 Правил Перевозчик (ОАО «РЖД») в течение трех часов после  получения запроса от отправителя порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо  согласовать указанные отправителем дату и время приема порожнего вагона для  перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием  технических и/или технологических причин отказа. Порожний вагон предъявляется к  перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена  оформленная накладная (п. 64 Правил).  

На основании п. 2 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку  порожних вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 № 1773р  (далее – Технология) при наличии у отправителя соглашения об оказании услуг,  связанных с организацией электронного документооборота, заключенного с ОАО  «РЖД» (далее - Соглашение об ЭОД), запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном  виде (бланк транспортной железнодорожной накладной) с электронной подписью  (далее - ЭП).  

После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется  соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная  для просмотра отправителю, имеющему Соглашение об ЭОД (п.6.3. Технологии).  

Согласно п. 5.4. Технологии расчетный срок доставки порожнего грузового  вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема  порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления  порожнего вагона для перевозки.  

В силу п. 7.7. Технологии порожний вагон считается предъявленным  отправителем к перевозке в дату предъявления порожнего вагона для перевозки,  указанную в согласованном ОАО «РЖД» запросе.  

Таким образом, фактическое принятие вагона к перевозке не должно отличаться  от времени, согласованного перевозчиком в запроса-уведомления (транспортной  железнодорожной накладной).  

Согласно п. 62 Правил изменение даты и (или) времени предъявления (приема)  порожнего вагона к перевозке согласовывается отправителем и перевозчиком.  

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при наличии согласованного запроса и  оформленной отправителем накладной перевозчик вправе не принимать вагон для  перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава  или правил перевозок железнодорожным транспортом либо в процессе осмотра  обнаружены неисправности вагона или Уставом, или иными нормативными правовыми  актами допускается возможность прекращения или ограничения приема к перевозке.  

В нарушение указанных норм спорные вагоны не были приняты Перевозчиком к  перевозке в установленные сроки, в связи с чем, по вине ОАО «РЖД» вагоны АО  «ПГК» простаивали на станциях выгрузки от 13 до 824 часов.  

При этом, каких-либо мотивированных причин неприема вагонов, а также  мотивированных отказов с указанием технических и/или технологических причин  отказа в согласовании запросов-уведомлений ответчиком в суд не представлено.  

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Устава за задержку по вине Перевозчика подачи  вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а  также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на  железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных  путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо  за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего  пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в  размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки  каждого вагона.  

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и  других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей  статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и  транспортеров - в три раза.  

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается,  задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.  Таким образом, разница во времени после предъявления порожнего вагона для  перевозки до даты его приема к перевозке является сверхнормативным простоем  вагонов, связанным с задержкой уборки, за который грузоотправитель – АО «ПГК» в  соответствии со ст. 100 Устава начислил штраф в размере 773 020,00 рублей.  

В соответствии ч. 13 ст. 44 Устава Перевозчик освобождается от ответственности,  установленной статьей 100 Устава, если задержка подачи или уборки порожних  грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких  вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных  документов на перевозки порожних грузовых вагонов.  

Представленные истцом в материалы дела транспортные железнодорожные  накладные и информация по оформлению накладных из АС ЭТРАН свидетельствуют о  наличие составленных АО «ПГК» в установленном порядке перевозочных документов  

на перевозки порожних грузовых вагонов и, соответственно, об отсутствие оснований  для освобождения перевозчика от ответственности, установленной статьей 100 Устава.  

Приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление памятки  приемосдатчика и ведомости подачи и уборки не только не опровергают сведения,  указанные в расчете исковых требований, а также в приложенных к иску транспортных  железнодорожных накладных, информации по оформлению и согласованию  накладных, справках о вагонах по номеру памятки подачи/уборки из АС ЭТРАН и  ведомостях подачи и уборки вагонов, а наоборот полностью их подтверждают.  

Ссылка ответчика на договоры на подачу и уборку вагонов и договоры на  эксплуатацию путей необщего пользования, а также на памятки приемо-сдатчика и  ведомости подачи и уборки вагонов, как на основания освобождения от  ответственности подлежит отклонению, так как истец не является стороной договоров  на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договоров на  подачу и уборку вагонов.  

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для  лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Кроме того, условиями договоров, как указано ответчиком в отзыве,  предусмотрено, что уборку вагонов Перевозчик производит с выставочных путей на  основании полученного от грузополучателя уведомления о завершении грузовой  операции и готовности вагона к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и  готовности вагона к уборке формы ГУ-2б ВЦ/Э, которая утверждена распоряжением  ОАО «РЖД» от 4 28.03.2018 № 635/р Уведомление формы ГУ-2б ВЦ/Э предназначено  для записи сведений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, а  также о передаче на выставочный путь и готовности вагонов к уборке.  

Согласно расчету исковых требований, штраф по спорным вагонам, рассчитан  истцом после возврата вагонов на выставочные пути и получения перевозчиком  уведомления формы ГУ-2б ВЦ/Э и до приема вагонов перевозчиком, что не  противоречит условиям договоров.  

Представленные как истцом, так и ответчиком в материалы дела доказательства  свидетельствуют, что все спорные вагоны были выгружены, грузополучателями в адрес  перевозчика были направлены уведомления о завершении грузовой операции/ возврате  на выставочные пути, вагоны были готовы к уборке с мест выгрузки, однако не были  своевременно приняты перевозчиком с железнодорожных путей необщего пользования  или с железнодорожных выставочных путей при наличие составленных в  установленном порядке перевозочных документов.  

Доказательств обратного ОАО «РЖД» в суд не представило. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущена задержка приема вагонов  истцом правомерно начислен штраф в размере 773 020,00 рублей.  

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств  освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд  признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что  ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал  возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 541 114 руб.  

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует статус грузоотправителя или  грузополучателя, опровергается представленными в материалы дела накладными.  

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом  первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд  соглашается.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,  дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и  обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года по делу №  А40-205874/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Птанская