Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16664/2017

22 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Газпром Теплоэнерго» (адрес:  Россия 119526, г МОСКВА, г МОСКВА, пр-кт ВЕРНАДСКОГО 101/3; Россия 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заозерная д.8, лит. К, ОГРН:  1035000920855; 1035000920855);

к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 188230, г ЛУГА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛУЖСКИЙ р-н, пр-кт КИРОВА 73, ОГРН:  1054700425680);

о взыскании 183 247 руб. 14 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.04.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2014)

установил:

Акционерное общество "Газпром Теплоэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору – муниципальному контракту №0014-111-2016э от 22.03.2016 (далее – Контракт) за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

В судебном заседании 15.08.2017 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований; просит взыскать с ответчика 183 247 руб. 14 коп. задолженности за первоначально заявленный период.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил дополнительный отзыв к исковому заявлению; приобщен в материалы дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили Контракт в отношении объектов, указанных в пункте 1.1 Контракта.

Разделом 5 Контракта предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся на основании тарифов, устанавливаемых Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области. Расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу. Оплата производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по актам-товарным накладным о количестве потребленной тепловой энергии и счетам-фактурам за расчетный месяц, направляемых в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающей организацией в адрес абонента.

У ответчика образовалась задолженность задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 183 247 руб. 14 коп. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании Контракта подтверждается материалами дела, в которое представлена счет-фактура.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Вместе с иском истцом представлена претензия от 20.02.2017. Данная претензия получена ответчиком 21.02.2017 (отметка о принятии). Исковое заявление подано в суд 16.03.2017.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в часть 5 статьи 4 АПК РФ внесены изменения, согласно которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 9.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2016) стороны согласовали, что срок рассмотрения и ответа на претензию - 7 календарных дней, ввиду чего довод ответчика отклоняется.

Ссылка ответчика пункт 5.14 Контракта, согласно которому цена контракта является твердой, отклоняется ввиду следующего.

Согласование общей цены контракта не освобождает абонента от оплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ теплоснабжающей организации фактически потребленного объема тепловой энергии.

Статьей 108 Федерального закона от 5.04.2013  N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

Довод ответчика на отсутствие целевых средств в бюджете отклоняется судом, так как данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по Контракту.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4497 руб. в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области за счет казны муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области в пользу акционерного общества «Газпром теплоэнерго» 183 247 руб. 14 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.