454/2024-10613(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-6974/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Хвостунцева А.М.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на определение  Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 (судья Дябин Д.Б.), постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 (судьи Аристова Е.В.,  Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 20.12.2023 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу   № А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Банк  «СИБЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Банк, должник), принятые  по заявлению конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (далее – управляющий) о принятии обеспечительных мер.  

В судебном заседании участвовал ФИО7 – представитель управляющего  по доверенности от 17.08.2023.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 Банк признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».  

Управляющий 25.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Притулу  

Анатолия Андреевича, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 в удовлетворении заявления  управляющего отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021  определение арбитражного суда от 19.04.2021 отменено в части отказа в удовлетворении  требований управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ФИО22, ФИО19, ФИО21, принят  новый судебный акт; установлено наличие оснований для привлечения ФИО22,  ФИО19, ФИО21, производство по обособленному спору по определению  размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022  определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 отменены; обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Управляющий 25.07.2023 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16,  ФИО5, ФИО18, ФИО22, ФИО19,  ФИО6, ФИО20, ФИО21 имущество, включая денежные средства,  в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета, в пределах  суммы 2 060 240 000 руб. с учётом размера прожиточного минимума.  

Определением Арбитражный суд Омской области от 26.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2023 и постановление апелляционного суда от 20.12.2023 ходатайство  управляющего удовлетворено, наложен арест на имущество (движимое, недвижимое,  имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме)  принадлежащее указанным лицам в пределах суммы 2 060 240 000 руб., до вступления  в законную силу судебного акта по вопросу о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того,  что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к отчуждению  указанного имущества третьим лицам, а также к невозможности исполнения судебного  акта и в последующем, расчёту с кредиторами; заявленные обеспечительные меры  связаны с предметом обособленного спора и соразмерны рассматриваемым требованиям,  направлены на соблюдение баланса интересов сторон и защиту имущественных интересов  должника и его кредиторов.  

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  

и ФИО6 подали кассационные жалобы, в которых просили определение  арбитражного суда от 26.07.2023, постановление апелляционного суда от 13.09.2023  и постановление апелляционного суда от 20.12.2023 отменить.  

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам и нормам пункта 1 статьи 46, пункта 4 статьи 61.10, пункта 5 статьи 61.16  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) выводов судов первой и апелляционной инстанций  о наличии оснований для применения обеспечительных мер.  

По мнению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 управляющим не представлено достаточных доказательств,  что данные ответчики принимают меры по отчуждению имущества, иные меры,  направленные на воспрепятствование исполнимости судебного акта, который будет  принят по итогам рассмотрения заявления о привлечении их к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

ФИО6 указывает, что является военным пенсионером; на его иждивении  находится супруга (трудовую деятельность не осуществляет и нуждается в содержании  и уходе); движимого или недвижимого имущества у апеллянта не имеется;  постановлением от 12.09.2023 судебного пристава-исполнителя наложен арест  на единственный действующий счёт (на который поступает пенсия в публичное  акционерное общество «Сбербанк России»), остальные счета – дебетовые карты  (они арестованы); лишён возможностью пользоваться счётом, снимать денежные  средства, обеспечивать содержание себя и неработающей супруги.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов  ответчиков, просил оставить без изменения состоявшиеся определение арбитражного суда  и постановления апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал возражения  управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  АПК РФ.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты  (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П,  от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П,  от 23.07.2018 N 35-П и др.).  

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является  судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия  судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.  Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае  обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств,  на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного  разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть  свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального  доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является  недопустимой.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов  в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия  к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься  судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ  и не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15),  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера,  о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует,  в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного  ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления № 15).  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств  в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 15 Постановления № 15).  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается  на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только  при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17  Постановления № 15).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе  наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего  иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом  по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Закона.  

Поскольку суды установили, что заявление управляющего о привлечении  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО18,  ФИО22, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21  

к субсидиарной ответственности не рассмотрено, испрашиваемые обеспечительные меры  разумны, направлены на обеспечение интересов сообщества кредиторов должника,  предотвращение причинения им значительного ущерба и создание условий  для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности, истребуемые обеспечительные меры  применены правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические  обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем  определения высокой степени вероятности их существования.  

Вероятность причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых  предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных  мер высока; испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение  существующего положения (status quo); не нарушают публичных интересов, интересов  третьих лиц (иного из материалов дела не следует); связаны с предметом заявленного  требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов  кредиторов и позволят сохранить возможность пополнения конкурсной массы за счет лиц,  привлеченных к субсидиарной ответственности.  

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчик предпринимает действия  по отчуждению принадлежащего ему имущества, не препятствует принятию  обеспечительных мер с целью обеспечения сохранности его имущества, а принятие мер,  в свою очередь, ответчика, действительно не имеющего намерений отчуждать имущество,  в реализации им правомочий по владению и пользованию не ущемляет.  

Более того, по правилам статьи 159 и иных статей АПК РФ, условием  удовлетворения заявлений или ходатайств является их обоснованность.  

Ответчик вправе принять во внимание также пункт 34 Постановления № 15,  в соответствии с которым суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе  если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие  об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны  заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая  денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся  к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и от 20.12.2023 по делу   № А46-6974/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи А.М. Хвостунцев 

 ФИО1