Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

    

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6172/2021

20 декабря 2021г.

г. Пермь

     Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года.

     Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Никитиной А.Н.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  конкурсный управляющий ФИО2)

о взыскании 3 156 632 руб. 74 коп. 

по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо - Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  614990, 

<

...>

о взыскании 8 704 287 руб. 44 коп.

     В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО3, по доверенности от 23.04.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании  

Ответчик – ФИО4, по доверенности от 23.12.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании  

Истец по встречному иску - ФИО4, по доверенности от 23.12.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании  

Ответчик по встречному иску - ФИО3, по доверенности от 23.04.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании  

Третье лицо - ФИО5, по доверенности от 03.12.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании (до перерыва); ФИО6, по доверенности от 17.05.2021г., предъявлен паспорт, представлен диплом о высшем юридическом образовании (для обозрения) (после перерыва)  

      Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3 156 632 руб. 74 коп., в том числе задолженность по договору пароснабжения № 85/15-143 от 08.07.2019г. за март 2020г. в сумме 3 029 526 руб. 98 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11.04.2020г. по 12.03.2021г. в сумме 127 105 руб. 76 коп.

     В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

     Ответчик по первоначальному иску предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнительном отзыве (вход. от 24.11.2021г,), ссылаясь на то, что ООО «ДТЕ» в спорный период не понесло никаких затрат и не имеет правовых оснований для взыскания задолженности за выработанную тепловую энергию на оборудовании, правами владения и пользования на которое не обладало. 

     В ходе рассмотрения дела, ответчиком – Федеральным государственным унитарным предприятием «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ДТЕ» доходов, которые общество извлекло или должно было извлечь от использования имущества предприятия за март 2020г. в сумме 8 704 287 руб. 44 коп.  

     Определением суда от 09.06.2021г. встречное исковое заявление было принято к производству с целью совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

     Истец по встречному иску предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований, в дополнительных письменных пояснениях (вход. от 24.11.2021г.). 

     Ответчик по встречному иску предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что договор поставки тепловой энергии в паре на сегодняшний день не расторгнут, не признан недействительным, поставка по договору осуществлена, товар принят и использован. Также ответчик указывает на отсутствие неосновательного обогащения в связи с неполучением никаких денежных средств по договору.

     Кроме того, ответчик оспаривает и расчет неосновательного обогащения.

     Третьим лицом представлен письменный отзыв, в котором он указывает на то, что стоимость тепловой энергии, выработанной на котельных и реализованной конечным потребителям, не может быть неосновательным обогащением ответчика по встречному иску (ООО «ДТЕ») за счет истца, поскольку в эту стоимость входят расходы на топливо (газ), воду, реагенты, необходимые для выработки тепла. Эти расходы несло ООО «ДТЕ» за счет собственных средств.  

     Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика по первоначальному иску и истца, ответчика и третьего лица по встречному иску, арбитражный суд установил следующее.

     8 июля 2019г. между ООО «ДТЕ» (теплоснабжающая организация) и ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (потребитель) был заключен договор пароснабжения №85/15-143, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде пара на технологические нужды объекта по адресу: 

<

...> в объемах согласно расчетных величин, выполненных с использованием представленных потребителем тепловых нагрузок, а потребитель обязался оплатить принятую тепловую энергию в виде пара и обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и теплоснабжающих установок, в порядке, определенном сторонами на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).  

     Как указывает истец, в марте 2020г. он полностью выполнял свои обязательства по поставке тепловой энергии по договору, что подтверждается актами о поставленных тепловых ресурсах, которые направлялись ответчику, однако, не были им подписаны.   

     Согласно п.4.2. договора оплата полученной тепловой энергии в виде пара производится потребителем самостоятельно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется теплоснабжающей организацией исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарного месяца) количества тепловой энергии (мощности) и производится потребителем согласно направленному счету.

     Однако, как поясняет истец, до настоящего времени оплата тепловой энергии за март 2020г. ответчиком не произведена, в связи с чем, задолженность составила 3 029 526 руб. 98 коп.  

     Также истец поясняет, что количество поставленной тепловой энергии было указано в ранее направленных ответчику актах, которые не были им подписаны, но и не были оспорены.   

     Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ (пункт 5.1. договора пароснабжения) за период с 11.04.2020г. по 12.03.2021г. в сумме 127 105 руб. 76 коп. (расчет – л.д.7).

     Ссылаясь на ст.ст.539, 544, п.1 ст.548 ГК РФ, ч.9 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также указывая на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010г. по делу №А50-43610/2005 ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» было признано несостоятельным (банкротом), спорная задолженность (март 2020г.) является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

     Арбитражный суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

     Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

     В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

     Факт поставки истцом ответчику в марте 2020 года тепловой энергии в паре подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

     Объем поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 1 801,32 Гкал. 

     Возражений в части объема и стоимости поставленного в спорный период энергоресурса ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

     В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 3 029 526 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

     В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     В пункте 5.1. договора пароснабжения от 08.07.2019г. стороны предусмотрели, что несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязательств в соответствии с действующим законодательством.

    Истец предъявил требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 11.04.2020г. по 12.03.2021г. в сумме 127 105 руб. 76 коп. (расчет – л.д.7).

     Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

     Поскольку в рассматриваемом случае не было пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика - ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.  

     В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 07.12.2011, с изм. от 16.10.2012) «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

     Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

     19.04.2010г. решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-43610/2005 ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, спорная задолженность (март 2020г.) является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

     Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению лишь частично – в части взыскания задолженности по договору пароснабжения № 85/15-143 от 08.07.2019г. за март 2020г. в сумме 3 029 526 руб. 98 коп. 

     Требования истца по встречному иску – Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании с ООО «ДТЕ» доходов, которые общество извлекло или должно было извлечь от использования имущества предприятия за март 2020г. в сумме 8 704 287 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению лишь частично в силу следующего.

     Как следует из статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными настоящей статьей, и иными способами, предусмотренными законом.

     Истец по встречному иску указывает на то, что ответчик в период с октября 2018г. по июнь 2020г. осуществлял только деятельность по поставке тепловой энергии различным организациям. При этом, тепловая энергия вырабатывалась непосредственно оборудованием, находящемся в котельной расположенной по адресу: 

<

...>, в связи с чем, истец по встречному иску считает, что денежные средства, полученные ООО «ДТЕ» являются по смыслу ч.1 ст.1107 ГК РФ доходом, который общество извлекло или должно было извлечь от использования имущества, которое принадлежит ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского».

     Ссылаясь на то, что в соответствии с выпиской по операциям по расчетному счету ООО «ДТЕ» в марте 2020г. обществом от использования имущества предприятия было получено доходов на общую сумму 5 674 760 руб. 46 коп. (расчет - таблица в заявлении об уточнении требований – вход. от 21.07.2021г.), а также указывая на то, что общество не имеет право получать выручку (доход от поставок тепловой энергии), в том числе и за март 2020г. в адрес ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в сумме 3 029 526 руб. 98 коп., истец подал встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ДТЕ» доходов, которые общество извлекло или должно было извлечь от использования имущества предприятия за март 2020г. в сумме 8 704 287 руб. 44 коп.  

     При этом истец считает, что ООО «ДТЕ» в спорный период не понесло никаких затрат. Для осуществления деятельности между обществом и предприятием были заключены договоры (действующие и в марте 2020г.): договор аренды имущества № 85/15-198 от 08.07.2019г., договор аренды имущества № 85/15-199 от 08.07.2019г., договор на водоснабжение/водоотведение № 85/15-430 от 01.02.2019г., договор на электроснабжение № 85/15-431 от 01.02.2019г., однако, как поясняет истец по встречному иску, ни по одному из указанных договоров со стороны общества оплата не была произведена.   

     Истец по встречному иску считает, что сумма полученных денежных средств в спорный период, а также сумма, которую ООО «ДТЕ» заявляет к взысканию с предприятия, в полном размере является доходом, который ответчик по встречному иску извлек и должен был извлечь от владения имуществом предприятия, полученным по сделке, признанной недействительной (ст.1107 ГК РФ).

     Также истец по встречному иску указывает на то, что признание ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» и ООО «ДТЕ» несостоятельными (банкротами), нахождение в процедуре конкурсного производства, предполагает необходимость установления сальдо встречных требований в части взыскания задолженности в сумме 3 029 526 руб. 98 коп. Согласно сложившейся судебной практике, на которую ссылается истец, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст.61.3. Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043 (2,3) по делу № А32-1291/2018). 

     Установление итогового сальдо встречных обязательств, по мнению истца, означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, ан которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.         

     Арбитражный суд считает, что требования истца по встречному иску – Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании с ООО «ДТЕ» доходов, которые общество извлекло или должно было извлечь от использования имущества предприятия за март 2020г. подлежат удовлетворению лишь частично в силу следующего.

     В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (дело №А50-43610/2005) 01.12.2020г. арбитражным судом было вынесено определение о признании недействительными (ничтожными) договора №85/15-66/1 от 29.01.2009, заключенного между ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» и ООО «Пермский край», №1 от 29.04.2009, заключенного между ООО «Пермский край» и ООО «Регион», №02/19-П от 01.01.2019, №01/19-П от 01.01.2019, заключенных между ООО «Регион» и ООО «Мерс», №1 от 01.01.2019, №2 от 01.01.2019, заключенных между ООО «Мерс» и ООО «ДТЕ».

     Кроме того, судом были применены последствия недействительности ничтожных сделок - ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» было возвращено перечисленное в определении оборудование котельной (здание котельной расположено по адресу: 

<

...>). 

     Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

     Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

     При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

     С учетом изложенного, признания сделок по передаче оборудования котельной ничтожными, учитывая несение ответчиком по встречному иску расходов на производство тепловой энергии, в том числе расходов на топливо (газ), воду, реагенты, необходимые для выработки тепла, которые несло ООО «ДТЕ» за счет собственных средств, арбитражный суд считает возможным требования по встречному иску удовлетворить частично - взыскать с ООО «ДТЕ» денежные средства в сумме 3 029 526 руб. 98 коп.

     Поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2020г. по делу №А50-39415/2019 было принято заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поступило в арбитражный суд 31.12.2019г.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДТЕ», заявленная ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» по встречному иску сумма доходов за март 2020г. является текущей.

     Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

     Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

     Арбитражный суд исходит из того, что рассматриваемые в рамках настоящего дела требования являются текущими и могут быть прекращены зачетом, поскольку иски о взыскании текущей задолженности рассматриваются в общем исковом порядке, удовлетворяются в порядке очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.   

     При этом, суд исходит из того, что сторонами не представлены доказательства, что данный зачет встречных однородных требований  нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

     Таким образом, с учетом произведенного судом зачета на сумму 3 029 526 руб. 98 коп., а также отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований по встречному иску и предоставления ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» отсрочки по оплате государственной пошлины по встречному иску, с ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» в пользу ООО «ДТЕ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37 221 руб. (ст.110 АПК РФ), с ООО «ДТЕ» в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 23 153 руб., с ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 43 368 руб.  

     Руководствуясь ст.ст.110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

     Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору пароснабжения № 85/15-143 от 08.07.2019г. за март 2020г. в сумме 3 029 526 руб. 98 коп., а также 37 221 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требования по встречному иску удовлетворить частично.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 3 029 526 руб. 98 коп.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 153 (двадцать три тысячи сто пятьдесят три) рубля. 

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных 

исковых требований.

 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия

«Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 37 221 (тридцать семь тысяч двести двадцать один) рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия 

«Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 368 (сорок три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей. 

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                        О.В. Белокрылова