ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11055/2018

№ 09АП-11056/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-154909/15 

16 апреля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «Индустрия ЛКМ», ООО «Трансфорвардингвосток», ОАО «Фотон Телеком»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

об отказе во взыскании с ГК АСВ в конкурсную массу должника убытков в размере 1 110 663 408,72 руб. 

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Фотон Телеком» - ФИО2, по дов. от 15.01.2018 г.

от ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 10.12.2015 г., ФИО4, по дов. от 28.12.2017

от Банка России – ФИО5, по дов. от 07.09.2015

от ООО «Трансфорвардингвосток» - ФИО6, по дов. от 20.09.2017

от ООО «Индустрия ЛКМ»- ФИО6, ФИО7, по дов. от 20.09.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2017 поступило заявление конкурсных кредиторов ООО«ИНДУСТРИЯ ЛКМ» и ООО «ТРАНСФОРВАРДИНГВОСТОК» о взыскании убытков с конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) ГК «АСВ», с учетом представленных уточнений, в размере 1 110 663 408, 72 руб. 

Определением от 2 февраля 2018 года к участию в деле привлечен созаявитель ЗАО «Фотон Телеком».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.02.2018, ООО «Индустрия ЛКМ», ООО «Трансфорвардингвосток», ОАО «Фотон Телеком» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО «Индустрия ЛКМ», ООО «Трансфорвардингвосток», ОАО «Фотон Телеком» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ГК «АСВ», Банка России против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, с 10.08.2015 года по 11.08.2015 года в период действия временной администрации произведены спорные операции по списанию денежных средств с корреспондентского счета АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) 30101810600000000986 на общую сумму 1 110 663 408, 72 руб. 

Конкурсным управляющим ГК АСВ данные сделки оспорены не были.

В обоснование поданного заявления конкурсные кредиторы указывают, что спорные операции являются сделками, которые повлекли за собой оказание предпочтения ряду кредиторов АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), поскольку были совершены после введения временной администрации при наличии картотеки неисполненных ранее платежей, при условии, что в рамках дела о банкротстве АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), сделки, совершенные в такой же период времени конкурсным управляющим были оспорены и признаны судом недействительными.

По мнению заявителей бездействия ГК «АСВ» причинило кредиторам убытки в указанном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ГК АСВ в конкурсную массу должника убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

 В силу пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

 Пунктом 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Пунктом 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что сделка которая совершена кредитной организацией – участником платежной системы, центральным платежным клиринговым контрагентом, расчетным центром платежной системы и по которой кредитная организация несет обязательства в результате определения платежных клиринговых позиций на нетто-основе в рамках платежной системы, при условии соответствия указанной сделки требованиям ФЗ «О национальной платежной системе» не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 189.40 Закона о банкротстве. 

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Менее одного миллиона рублей составляли 1148 платежей на общую сумму 184 759 262, 20 руб. 

Налоговых платежей составляло 618 на общую сумму 742 066 667, 25 руб.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

 Согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии в нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Также представителем конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) представлены в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, из которых усматривается, что ряд клиентов Банка ликвидированы, или находятся в банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» не доказана, как и не доказано его полное бездействие, в результате которого утрачена реальная возможность увеличения конкурсной массы на заявленную сумму.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника должно быть не предполагаемым, а реальным и необходимо доказать, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что определением от 12.09.2017 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не оспаривании сделок, совершенных банком 10.08.2015 и 11.08.2015.

Доводы, приводимые в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как было указано выше, банковские операции, совершенные банком-должником 10.08.2015 и 11.08.2015 по поручению клиентов в целях перечисления денежных средств в счет уплаты обязательных платежей, не превышают 1 % балансовой стоимости имущества банка и не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу № А40154909/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Индустрия ЛКМ», ООО «Трансфорвардингвосток», ОАО «Фотон Телеком»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко