ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4121/2018

г. Киров

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Ветеран» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 по делу № А29-4121/2018, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Ветеран» ФИО3 о  признании  сделки  должника  недействительной  и  применении  последствий  недействительности  сделки

с  участием  лица,  в  отношении  которого  совершена  сделка – общества  с ограниченной  ответственностью  «Югыд  Яг»  

в  рамках  дела  по  заявлению  кредитора – общества  с  ограниченной ответственностью «Югыд Яг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  должнику – обществу  с  ограниченной  ответственностью  Фирма  «Ветеран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма  Ветеран» (далее – должник, ООО Фирма «Ветеран») конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2016 и соглашения о зачете взаимных требований от 18.03.2016, заключенных между ООО Фирма «Ветеран» и обществом с ограниченной ответственностью «Югыд Яг» (далее – ООО «Югыд Яг», ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что Управление ГИБДД МВД по Республике Коми является единственным регистрирующим органом, располагающим достоверной информацией о сделках с транспортными средствами на территории Республики Коми. Оснований не доверять ответам Управления ГИБДД МВД по Республике Коми у конкурсного управляющего не было, так как Управление является регистрирующим органом, на который возложены обязанности по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним. В свою очередь, ФНС России не является органом, на который возложены обязанности по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним. Информация, представленная ФНС России, касающаяся сведений о зарегистрированных правах на транспортные средства, не может являться достоверной. Судом первой инстанции истребованы сведения у ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о получении и исполнении запроса от конкурсного управляющего ООО Фирма «Ветеран» ФИО4 от 06.11.2018 № 26. ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару сообщило, что документы о совершении регистрационных действий с транспортными средствами ООО Фирма «Ветеран» за период с 10.04.2015 по текущую дату направлены конкурсному управляющему ФИО4 16.11.2018. Однако, представленные на запрос суда ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару материалы, не содержат в себе информацию о регистрации и об отчуждении ООО Фирма «Ветеран» 19.03.2016 автомобиля CHEVROLET NIVA. Таким образом, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. На судебных заседаниях представителем конкурсного управляющего неоднократно заявлялось об отсутствии информации об отчуждении автомобиля до получения ответа в феврале 2020 года из отдела ГИБДД УМВД России по Республике Коми от 27.01.2020 № 28/7-582. Также в материалы дела заявителем были предоставлены выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и истца, а также договор купли-продажи автомобиля, из которых усматривается, что сделка по отчуждению автомобиля совершена аффилированными лицами. Однако, в оспариваемом судебном акте указано, что при рассмотрении спора не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы. Кроме того отмечает, что 09.10.2020 представитель истца ходатайствовал протокольно об отложении судебного разбирательства с учетом поступившей информации. Ходатайство судом не было удовлетворено.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2020.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 21.01.2021 до 13 час. 40 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между ООО «Югыд Яг» (покупатель) и ООО Фирма «Ветеран» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль (далее - автомобиль): идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска 2011, двигатель 2123, 0372933,  кузов № 

<

***>, цвет черно-синий металлик, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 200 000 руб. 

18.03.2016 между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому ООО «Югыд Яг» и ООО Фирма «Ветеран» произвели зачет по договору аренды от 03.11.2014 и договору купли-продажи транспортного средства от 17.03.2016.

Определением суда от 10.04.2018 принято к производству заявление ООО «Югыд Яг» о признании ООО Фирма «Ветеран» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО Фирма «Ветеран» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу № А29-4121/2018 в отношении ООО Фирма «Ветеран» введено наблюдение, требования ООО «Югыд Яг» сумме 703 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2018 по делу № А29-4121/2018 ООО Фирма «Ветеран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 23.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанный договор и соглашение являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайства о применении срока исковой давности по оспариванию договора.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном случае первоначально утвержденным конкурсным управляющим ООО Фирма «Ветеран» являлся ФИО4  (решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2018), который ранее исполнял обязанности временного управляющего должника.

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2018 по инициативе временного управляющего проведено собрание кредиторов ООО Фирма «Ветеран», на котором ФНС России представлены дополнения к протоколу собрания кредиторов от 25.09.2018, в которых указано, что временным управляющим не проведен анализ имущества должника, в том числе, реализованного по данным регистрирующих органов; по данным налогового органа ООО Фирма «Ветеран» за последние 3 года производилось отчуждение имущества, в том числе автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2011 – отчужден 19.03.2016 ООО «Югыд Яг».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО4 еще в процедуре наблюдения располагал сведениями об оспоренной сделке, а с заявлением об оспаривании сделки должника вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с пропуском срока исковой давности (02.03.2020).

Оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности судом также не установлено.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в связи с истечением срока исковой давности.

Относительно требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отмечает следующее.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления №63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886).

Заявитель не указывает в заявлении об оспаривании сделки, какие выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 ГК РФ позволяет обойти ограничения на оспаривание, установленные пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и специальных сроков исковой давности. Данный подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Исходя из сказанного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, является законным и обоснованным, отмене либо изменению по указанным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 по делу № А29-4121/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Ветеран» ФИО3   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1