ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2020

Дело № А41-36167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» 

на определение от 20.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению представителя учредителей должника об отмене торгов по продаже имущества должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 ООО «Стройинновация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 09.08.2019 представитель учредителей (участников) должника ООО «Стройинновация» ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неполно выяснены фактические обстоятельства дела, не применены нормы процессуального и материального права, подлежащие применению, судами  не учтены доводы заявителя о заинтересованности конкурсного управляющего должника, конкурсного кредитора и организатора торгов в силу их аффилированности, не учтен вступивший в законную силу судебный акт по делу № А21-5420/2017, которым установлены факты заинтересованности и взаимозависимости арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 по отношению к ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани». 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего ФИО1 на кассационную жалобу, которым последний возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1, участвующий в  судебном заседании в режиме «он-лайн», возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО1, участвующего в  судебном заседании в режиме «он-лайн», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2018 конкурсным управляющим ФИО1 размещено объявление N 2939348 о проведении торгов по продаже недвижимого имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением об отмене проведения торгов по продаже указанного имущества, представитель участников ООО «Стройинновация» ФИО3 ссылался на то, что организатором торгов (ООО «Оценка и сопровождение бизнеса») является лицо, аффилированное с кредитором (ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани»), и заинтересованное по отношению к конкурсному управляющему ФИО1, в связи чем, по мнению заявителя, торги подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем участников требования, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Суды указали, что доказательств наличия указанных выше случаев, являющихся основанием для отмены торгов по продаже недвижимого имущества ООО «Стройиновация», заявителем не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в материалы дела доказательства нарушения конкурсным управляющим правил проведения торгов.

Оценивая доводы заявителя о заинтересованности организатора торгов, конкурсного управляющего и кредитора, суды исходили из недоказанности наличия согласованности действий указанных лиц, об их взаимосвязи, в том числе их аффилированности, о преследовании ими единой цели необоснованного прекращения торгов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя участников ООО «Стройинновация» ФИО3, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Относительно довода о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» судами отклонены доводы заявителя.

Поскольку статья 19 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень заинтересованных лиц, в который представитель кредитора должника не входит, следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», по заявлению которого была возбуждена процедура банкротства.

Кроме того, судами отмечено, что ФИО1 не являлся бухгалтером или членом коллегиального исполнительного органа общества, соответственно не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Тот факт, что ФИО1 представлял по доверенности интересы кредитора ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», не может свидетельствовать о его заинтересованности по отношению к должнику в рамках настоящего дела.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств заинтересованности (аффилированности) ФИО1 как по отношению к ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», а также по отношению к арбитражному управляющему ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», так и к представителю ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» не представлено.

При этом представительство не отнесено Законом о банкротстве к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

Довод заявителя кассационной жалобы о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к организатору торгов был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве реестродержатель, аудиторская организация (аудитор) оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В силу требования абз. второго п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии со ст. 16 Закона об оценочной деятельности оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО1 и ООО НЦ «Балтэкспертиза», поскольку он не является ее участником, должностным лицом или работником, а также лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоящем с указанным лицом в близком родстве или свойстве.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО НЦ «Балтэкспертиза» неоднократно привлекалось арбитражным управляющим ФИО1 в других делах для оказания услуг по оценке рыночной стоимости имущества, также отклонен судом, поскольку указанный довод не может быть принят в качестве бесспорного доказательства заинтересованности между конкурсным управляющим и оценщиком.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что обращаясь с настоящим заявлением, представитель участников ООО «Стройинновация» ФИО3 не доказал нарушение его прав и законных интересов, поскольку в настоящее время торги, в отношении которых представителем участников заявлено требование об их отмене, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок для участия в них.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из общедоступной картотеки арбитражных дел по настоящему делу следует, что Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 года в удовлетворении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 12.07.2018 года (в том числе в части утверждения Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника) отказано.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А41-36167/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.А. Зверева 

 

Е.Н. Короткова