ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191511/21

22 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 05.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ОМК Стальной путь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 марта 2022 года, 

принятые по иску ООО «Еврологистик»

к АО «ОМК Стальной путь»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Еврологистик» к АО «ОМК Стальной путь» о взыскании 1 013 754 руб. 46 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «ОМК Стальной путь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 6000-ДГ-658/20 на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов.

Действующей редакцией договора установлены нормативные сроки выполнения ТР-1 и ТР-2 грузовых вагонов, которые не должны превышать 72 (семьдесят два) часа для груженых вагонов и 96 (девяносто шесть) часов для порожних вагонов (пункт 2.2. Договора).

18.12.2020 грузовой вагон № 90886508 (ВУ-23 от 18.12.2020), забракованный по ст. Кызылорда КЗХ, груз - «скоропорт» (551011 молоко всякое, не поименованное в алфавите), а также (584072 соки, не поименованные в алфавите) был отцеплен и переведен в нерабочий парк.

Указанный вагон согласно уведомлению по форме ВУ-36 вышел из ремонта 15.01.2021 в 16 час. 42 мин. Таким образом, вагон находился в ремонте 28 дней, что составляет 672 часа, вместо положенных 72 часов.

Виновное неисполнение обязательств по договору со стороны Исполнителя привело к тому, что находящийся в вагоне груз (31 паллета молока и 19 паллет сок (частично) пришел в негодность.

В результате указанных действий грузополучатель отказался от приемки груза, ввиду того, что за время нахождения вагона в ремонте по станции Кызылорда продукция внутри вагона пришла в негодность. В адрес истца была выставлена претензия от ТОО «Риге Pack» (Казахстан) о возмещении убытков.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг, связанных с перевозкой грузов по маршруту Жетесу-Актобе-2 в размере 216 382 казахских тенге, а также по маршруту Кызылорда-Жетесу, в связи с переадресацией вагона после отказа грузополучателя от груза в размере 142 332 казахских тенге.

Нарушение договорных обязательств со стороны ответчика в части несоблюдения сроков проведения ремонта повлекло за собой причинение прямых убытков для истца.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Учитывая наличие состава правонарушения, выразившегося в причинении ущерба в связи с порчей груза, наступившего исключительно в результате виновного ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств АО «ОМК «Стальной путь», суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу № А40-191511/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                   М.П. Горшкова

                                                                                            А.В. Коваль