﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-39104/2019

16 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамчика Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года по делу № А33-39104/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ИНН 5027204924, ОГРН 1135027012493, адрес юридического лица: г. Екатеринбург, далее также – ООО «Автопроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамчик Алексею Викторовичу (ИНН 245402726339, ОГРНИП 311245036400015, далее также – предприниматель Абрамчик А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме                 1 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2019 в сумме 60 031 рубль 50 копеек и далее до фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Абрамчик А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное распределение судами бремени доказывания по настоящему делу, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии на его стороне неосновательного обогащения. В частности, по мнению ответчика, суды не учли, что оплата по платежным поручениям             от 13.02.2019 № 380 и от 01.03.2019 № 537 была произведена истцом на основании двух разных счетов – счета от 13.02.2019 № 4 и счета от 27.02.2019 № 6. Кроме того, ответчик также указал на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, поскольку заказное письмо с копией определения о принятии искового заявления к производству было возвращено организацией почтовой связи раньше истечения срока его хранения, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

В представленном отзыве истец указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 08 октября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела общество «Автопроект» предъявило требование о взыскании с предпринимателя Абрамчика А.В. неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, представляющего собой денежные средства, перечисленные ему по платежным поручениям от 13.02.2019 № 380 на сумму 600 000 рублей и от 01.03.2019 № 537 на сумму 400 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 031 рубль 50 копеек (по состоянию на 16.12.2019).

В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что по указанным платежным документам на основании выставленных ответчиком счетов он перечислил ему денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, при этом ввиду отсутствия между сторонами договора оказания услуг у ответчика отсутствовали правовые основания для получения соответствующей суммы.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 395, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд, удовлетворив ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 этой статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом в данном случае лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом при условии соблюдения организацией почтовой связи установленного порядка доставки и вручения почтовой корреспонденции, призванного гарантировать возможность ее получения адресатом.

В настоящем случае, рассмотренное в рамках данного дела исковое заявление   ООО «Автопроект» было принято Арбитражным судом Красноярского края к своему производству определением от 19 декабря 2019 года.

Копия указанного определения была направлена судом по адресу места жительства ответчика – Красноярский край, Тасеевский район, с. Веселое, ул. Центральная, д. 21 – 25.12.2019 заказным письмом № 66000043165847.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее также – правила № 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Пунктом 34 Правил № 234 и пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее также – Порядок № 98-п), предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения таких почтовых отправлений день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. При этом срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно сведениям, содержащимся на почтовом конверте, а также размещенным на официальном сайте АО «Почта России» www.pochta.ru в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», названное выше заказное письмо № 66000043165847 поступило в отделение почтовой связи места назначения 27.12.2019 (пятница) и было возвращено этим отделением 13.01.2020 с отметкой об истечении срока его хранения.

Между тем, исходя из приведенных норм и установленных трудовым законодательством нерабочих праздничных дней, направленное заказное письмо должно было храниться в отделении почтовой связи по 13.01.2020 включительно и подлежало возврату только после этой даты (начиная с 14.01.2020).

Иные определения, вынесенные в процессе производства по делу, судом в адрес ответчика не направлялись.

Таким образом, поскольку заказное письмо с копией определения о принятии искового заявления к производству было возвращено до истечения предусмотренного Правилами № 234 и Порядком № 98-п срока его хранения, организацией почтовой связи был нарушен порядок доставки (вручения) почтовой корреспонденции, в связи с чем ответчик не может быть признан надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу. В данном случае на ответчика не могут быть возложены последствия ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи обязанностей по соблюдению правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах предприниматель Абрамчик А.В. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, своевременно представлять доказательства (в том числе те, которые он представлял апелляционному суду и которые не были приняты последним), доводы, объяснения и возражения по заявленному иску, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует обеспечить надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить имеющийся спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу № А33-39104/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда             от 04 августа 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

Судьи                                                                                               Т.В. Белоножко

 

                   Ю.С. Яцкевич