﻿﻿032/2020-2130(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25780/2015

г. Краснодар

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Фирма  "Актис"» (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) – Ботвиньева А.В. – Камышева Д.А.  (доверенность от 09.01.2020), от публичного акционерного общества «АКБ Связь-Банк»  (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288)– Шабельской О.Н. (доверенность  от 18.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «АлексТрейд»  (ИНН 2630047668, ОГРН 1162651070581) – Калининой И.В. (доверенность от 09.01.2020),  Лазаревой Е.В. (доверенность от 11.03.2019), от акционерного общества «Чешский  экспортный банк» – Воронкова Д.В, (доверенность от 31.07.2019), от общества с  ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288) –  Мокрушиной К.К. (доверенность от 08.02.2019), Юнда О.Н. (доверенность от 23.05.2019),  от индивидуального предпринимателя Рубинина В.С. (ИНН 501710906300,  ОГРН 313774611401107) – Синегубенко В.Г. (доверенность от 04.04.2019), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационные жалобы  ООО «АлексТрейд» и ПАО «АКБ Связь-Банк» на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 23.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А53-25780/2015, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве АО «Фирма "Актис"» (далее – должник) конкурсный  управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных  11.06.2015 должником и АО КБ «Глобэкс» (далее – банк) договоров залога и  последующего залога и применении последствий недействительности сделок.  

Определением от 04.12.2018 в связи с реорганизацией произведена замена банка на  его универсального правопреемника – ПАО «АКБ Связь-Банк». Определением  от 16.01.2019 ООО «Алекс Трейд» (далее – общество) привлечено в качестве соответчика.  

Определением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.10.2019, заявление удовлетворено.  

В кассационных жалобах общество и ПАО «АКБ Связь-Банк» просят судебные  акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок  недействительными, недоказанность наличия признаков неплатежеспособности у  должника на момент совершения сделок и осведомленность об этом банка, совершение  сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также на то, что суды не приняли  во внимание условия мирового соглашения, заключенного должником и банком, и  неисполнение должником обязанности по внесению записи об обременении в виде  ипотеки по условиям мирового соглашения. ПАО «АКБ Связь-Банк» также полагает, что с  него необоснованно взыскана государственная пошлина.  

В отзывах ООО «РНГО», конкурсный управляющий просят оставить судебные  акты без изменения.  

В судебном заседании представители общества, ПАО «АКБ Связь-Банк»,  ООО «РНГО», конкурсного управляющего повторили доводы, изложенные в жалобах и  отзывах, представитель Рубинина В.С. просил жалобы удовлетворить, представитель  АО «Чешский экспортный банк» просил в удовлетворении жалоб отказать.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2020. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 07.10.2015 принято заявление о  признании должника банкротом; определением от 09.03.2017 введена процедура  наблюдения; решением от 18.10.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство.  

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии  от 25.06.2014 банк и должник заключили договор залога от 11.06.2015, согласно которому  в залог переданы электроснабжение наружное, внешние электрические сети, эстакада  д/инженерных коммуникаций (металл), эстакада металлическая, водоснабжение  внутриплощадочное, внешние сети канализации, внешние сети газоснабжения, водовод;  балансовая стоимость имущества составила 93 424 925 рублей 95 копеек, залоговая  стоимость определена сторонами в сумме 28 027 477 рублей 78 копеек. В обеспечение  обязательств по договору об открытии кредитной линии от 23.09.2014 банк и должник  заключили договор от 11.06.2015 последующего залога это же имущества.  

В обеспечение обязательств по договору от 25.06.2014 банк и должник заключили  договор залога от 11.06.2015, согласно которому в залог передан расположенный по  адресу: Ростовская обл., на территории муниципальных земель города Новочеркасска,  

кадастровый (условный) номер: 61:55:0000000:2321, подъездной железнодорожный путь,  примыкающий к пути № 1 Новочеркасского завода синтетических продуктов (старая  площадка) ручным стрелочным переводом № 7, протяженностью 2695,1 м, в состав  объекта входят путь № 1, соединительный, длина путей полная 914,60 п. м, в т. ч.  полезная; 891,20 п. м., граница пути от хв. крест. стр. № 7 до стрелки № 3, путь № 2,  погрузо-выгрузочный, длина путей полная 807,50 п. м, в т. ч. полезная 757,30 п. м,  граница пути от стрелки № 3 до упора; путь № 3, погрузо-выгрузочный, длина путей  полная 145,00 п. м, в т. ч. полезная 104,30 п. м, граница пути от стрелки № 6 до упора,  путь № 4, выгрузочный, длина путей полная 380,00 п. м, в т. ч. полезная 319,70 п. м,  граница пути от стрелки № 4 до упора, путь № 5, погрузо-выгрузочный, длина путей  полная 448,00 п. м, в т. ч. полезная 400,00 п. м, граница пути от стрелки № 5 до упора.  одновременно с передаче в залог подъездного пути должник передал в залог право аренды  земельного участка площадью 78200 кв. м. Предмет залога оценен сторонами в сумме  314 030 рублей. В обеспечение обязательств по договору от 23.09.2014 банк и должник  заключили договор от 11.06.2015 последующего залога это же имущества.  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании  недействительными заключенных банком и должником договоров залога и последующего  залога, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), поскольку в результате заключения названных сделок банку оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику по  сравнению с другими кредиторами должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  

совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) действия по  установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения  обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3  названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки. Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо  одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного  дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи,  недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2  пункта 12 постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий  состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.  В связи с этим вопрос о добросовестности не входит в предмет доказывания по  рассматриваемому спору, конкурсному управляющему достаточно доказать, что залог в  отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до  

возбуждения дела о банкротстве (указанная правовая позиция изложена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721).  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями абзацев второго и третьего пункта 1, пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемых  договоров залога банку предоставлено предпочтение по сравнению с иными кредиторами,  поскольку сделки, совершенные в пределах шести месяцев до возбуждения дела о  банкротстве, направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед  отдельным кредитором, возникших до их совершения и привели к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до их  совершения. Выводы судов соответствуют материалам дела.  

Оспариваемые сделки залога совершены в период подозрительности,  установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (за четыре месяца до принятия  заявления о признании должника банкротом).  

Договоры залога и последующего залога заключены по истечении 11,5 месяцев и  8,5 месяце после заключения кредитных договоров и направлены на обеспечение  исполнение обязательств должника перед банком, которые возникли до совершения  оспариваемых сделок.  

На дату заключения оспариваемых договоров должник обладал признаками  неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед АО «Чешский  Экспортный Банк» в размере 2 250 535 324 рублей 61 копеек по договору от 14.12.2007;  ПАО «"Банк Зенит» в размере 7 967 545 рублей 21 копейки по договору от 27.08.2014,  ООО «Простор»" в сумме 538 500 рублей по договору от 06.06.2014; АО «Гранд Инвест  Банк» в размере 53 593 425 рублей 93 копеек по договору от 15.12.2014. Кроме того, как  установили суды, из представленного в материалы дела кредитного досье следует, что на  момент заключения договоров залога банку было известно о наличии принятого к  производству иска АО «Чешский Экспортный Банк» (1,6 млрд рублей).  

Всего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования в сумме 7 641 183 081 рублей 80 копеек. В результате заключения договоров  залога и последующего залога произошло изменение очередности удовлетворения  требований банка по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок,  поскольку после заключения договоров залога банк получил возможность удовлетворить  свои требования по кредитным договорам за счет предмета залога преимущественно  перед другими кредиторами.  

Основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  судами не установлены, принимая во внимание передачу в залог имущества через  

длительный промежуток времени после заключения кредитных договоров в условиях  осведомленности банка о наличии значительной задолженности должника перед  АО «Чешский Экспортный Банк» (с учетом правовой позиции, изложенный в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396,  от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).  

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод о том, что договоры залога и  последующего залога не могут быть оспорены, поскольку утратили силу в связи с  утверждением Пресненским районным судом г. Москвы мирового соглашения.  В утвержденном 29.02.2016 мировом соглашении установлены суммы задолженности по  кредитным договорам, порядок и сроки их погашения, а также указано, что в качестве  обеспечения возврата долга, процентов и иных платежей по кредитным договорам  должник предоставил банку в залог имущество в соответствии с договорами залога  от 11.06.2015 и последующего залога от 11.06.2015. Заключение мирового соглашения в  порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательствам,  обеспеченным залогом не влечет прекращения залога в отсутствие в мировом соглашении  указания на прекращение залога. С момента утверждения судом мирового соглашения  залог обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым  соглашением.  

Основания для отмены судебных актов в части распределения расходов по  государственной пошлине отсутствуют, принимая во внимание, что ПАО «АКБ Связь- Банк» является универсальным правопреемником банка (в связи с реорганизацией банка в  форме присоединения), заключившего оспариваемые сделки.  

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в  кассационных жалобах, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу  

 № А53-25780/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи А.В. Гиданкина  

  С.М. Илюшников