ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7913/2020

г. Самара

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2021   

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.03.2021 апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Жадовский сельскохозяйственный техникум» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 по делу №А72-7913/2020 (судья Страдымова М.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТРОЙ» к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Жадовский сельскохозяйственный техникум» о взыскании стоимости выполненных работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области, Индивидуальный предприниматель ФИО2, 

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Жадовский сельскохозяйственный техникум» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 112 036 руб. 

До рассмотрения искового заявления по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому он просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 511 282 руб. и 26 684 руб. 66 коп. - пени по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено частично в части изначально заявленной к взысканию суммы основного долга, в остальной части ходатайство об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены частично, с Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Жадовский сельскохозяйственный техникум» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТРОЙ» взыскано 452 105 руб.– основной долг, 11 695 руб. 43 коп. – в возмещение расходов по госпошлине, 44 197 руб. 31 коп. - возмещение стоимости судебной экспертизы по делу, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Жадовский сельскохозяйственный техникум» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 09.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на не согласие с выводом суда о том, что стяжка выполнена истцом качественно и соответствует СНиП и контракту; на несогласие с экспертным заключением, поскольку из него не следует, что эксперты производили замеры стяжки и определяли причины ее разрушения, на фотографиях отсутствует штангенциркуль, который, по утверждению эксперта, использовался для определения глубины стяжки, а также по причине использования экспертом фотоотчета, представленного стороной спора. Кроме того, ответчик также считает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть полностью отнесены на истца, поскольку он злоупотребил правом, о чем свидетельствует, что изначально к взысканию истцом была предъявлена полная стоимость работ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (подрядчик) и Областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Жадовский сельскохозяйственный техникум» (заказчик) заключен контракт от 29.07.2019 № 70, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту кровли здания общежития Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Жадовский сельскохозяйственный техникум» (п. 1.1 контракта). 

Виды работ, их объем и цена определяются локальной сметой (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта). 

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 1 112 036 руб.

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по факту выполнения работ на основании подписанного заказчиком акта выполненных работ формы КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры (если требуется) при отсутствии у заказчика претензий к объему и качеству выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком названных документов.

Согласно п. 5.1 контракта прием выполненных работ по видам, объему и качеству проводится заказчиком, путем их визуального осмотра, контрольного замера объемов по месту выполнения работ, не менее чем указано в локальной смете, и иными необходимыми способами, в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного сообщения подрядчика о готовности работы к сдаче, с обязательным присутствием Подрядчика либо его представителя. 

После завершения работ подрядчик уведомляет заказчика о факте их исполнения в порядке, предусмотренном п. 5.2 контракта и не позднее 1 рабочего дня представляет заказчику комплект отчетной документации: акт выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные, сертификат и паспорт на материал, акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.3 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ: до 31.12.2019.

Подрядчик (истец) выполнил работы ранее установленного контрактом срока, о чем в сентябре 2019 уведомил заказчика и направил ему акт выполненных работ, который заказчиком подписан со ссылкой на некачественное выполнения работ. 

Подрядчик в период времени с октября по ноябрь 2019 неоднократно обращался к заказчику с требовании о приемке и оплате выполненных работ (л.л.52-58 т.1).

Ответчик отказался подписывать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, направил истцу мотивированный отказ от подписания акта и справки. 

Министерством просвещения и воспитания Ульяновской области совместно с истцом и ответчиком 06.09.2019 проведен визуальный осмотр выполненных истцом работ, в ходе которого были выявлены нарушения. 

Ответчик направил истцу претензию №229 от 13.09.2019 (т. 1 л. д. 72-74), в которой указывал на выявленные в ходе визуального осмотра недостатки выполненных работ, а также на то, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не содержат даты, составлены без учета НДС с понижающим коэффициентом, в акте взят резерв средств на непредвиденные затраты на сумму                     26 132 руб. без подтверждающих документов. Ответчик просил устранить выявленные нарушения в работе и документации в течении 3-х дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию истец письмом № 1 от 09.10.2019 не согласился с доводами ответчика о недостатках работ и представленной документации и попросил в течение семи дней произвести приемку работ и подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л. д. 52-54). 

Несоответствие выполненных работ требованиям норм строительной документации явилось причиной обращения ответчика в Общество с ограниченной ответственностью «Независимость» для проведения строительно-технического экспертного исследования на предмет установления качества и объема выполненных работ. На основании полученных результатов экспертного исследования ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с существенными нарушениями производства работ (т. 2 л. д. 77-81). 

В письме №3 от 23.12.2019, адресованном ответчику, истец указывал, что претензия ответчика от 13.09.2019 не содержала конкретных действий, которые истец должен был совершить для устранения недостатков, после ознакомления с экспертным исследованием ООО «Независимость» истец был готов устранить недостатки, однако ответчик доступ к объекту не предоставил (т. 2 л. д. 18-21). 

Истец направил ответчику претензию № 5 с требованием подписать акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оплатить задолженность по контракту (т. 1 л. д. 57-58). 

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со ст. 711, 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом ч. 4 ст. 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с наличием у сторон спора относительно качества выполненных работ судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ по текущему ремонту кровли здания общежития по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р. 

<

...> условия заключенного контракта от 05.08.2019, локальной смете к заключенному контракту, строительным нормам и правилам (СНИП, ГОСТ, строительным регламентам), а также проекту 5/218-АС «Текущий ремонт кровли здания общежития» ОГБПОУ «Жадовский сельскохозяйственный техникум», разработанному ООО «Проект-Поволжье»? 

2. В зависимости от ответа на первый вопрос определить являются ли выявленные нарушения устранимыми / неустранимыми? 

3. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по текущему ремонту кровли здания общежития по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р. 

<

...>: 

1) исходя из условий заключенного контракта от 05.08.2019, локальной сметы к заключенному контракту; 

2) исходя из условий заключенного контракта от 05.08.2019, локальной сметы к заключенному контракту, проекта 5/218-АС «Текущий ремонт кровли здания общежития» ОГБПОУ «Жадовский сельскохозяйственный техникум», разработанному ООО «Проект-Поволжье»? 

4. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по текущему ремонту кровли здания общежития по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р. 

<

...> исходя из условий заключенного контракта от 05.08.2019, локальной сметы к заключенному контракту, а также в соответствии с условиями заключенного контракта от 05.08.2019, локальной сметы к заключенному контракту, проектом 5/218-АС «Текущий ремонт кровли здания общежития» ОГБПОУ «Жадовский сельскохозяйственный техникум», разработанного ООО «Проект-Поволжье» в соответствии с условиями заключенного сторонами? 

5. Имеется ли потребительская ценность выполненных работ по текущему ремонту кровли здания общежития по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р. 

<

...>, являются ли проливы здания, о которых заявлено ответчиком следствием выполненных подрядчиком работ? 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение № 170 от 16.10.2020 (т. 4 л. д. 77-111), в котором эксперты пришли к следующим выводам.

Выполненные истцом демонтажные работы соответствуют контракту, смете №ЛС-02-01-01, проектной документации и нормативным требованиям. 

Выполненные истцом работы по устройству выравнивающей стяжки соответствуют контракту, смете №ЛС-02-01-01, проектной документации и нормативным требованиям, за исключением отдельных недостатков, которые являются устранимыми (приложение – ведомость № 2 к экспертному исследованию, т. 3 л. д. 107). Стоимость устранения дефектов стяжки определена в ЛС-710-2 и составила по расчетам экспертов 59 177 руб. 

Выполненные истцом работы по устройству кровельного покрытия кровли вентшахт, парапетов и примыканий не соответствуют Контракту, смете №ЛС-02- 01-01, проектной документации и нормативным требованиям. 

Стоимость качественно выполненных истцом работ по текущему ремонту кровли здания общежития по адресу: Ульяновская область. Барышский район, р. 

<

...>, составляет 452 105 руб. (511 282 руб. 00 коп. (стоимость выполненных работ по устройству выравнивающей стяжки) – 59 177 руб. 00 коп. (стоимость устранения дефектов стяжки). 

Выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность только в части выполненных подрядчиком работ по устройству выравнивающей стяжки. 

Ознакомившись с экспертным заключением, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость работ по устройству выравнивающей стяжки в сумме 511 282 руб.

Ответчик с выводами экспертов не согласился, представил письменные пояснения.

Третьим лицом ИП ФИО2 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с результатами судебной экспертизы согласен частично (согласен с выводами экспертов по 1 и 2 вопросам 1,2, частично согласен по вопросам 3,4 и не согласен с выводами по 5 вопросу).

По ходатайству ответчика судом в качестве свидетелей по делу допрошены ФИО5, ФИО6 (досудебные эксперты ООО «Независимость», привлеченные ответчиком), ФИО7 (сотрудник ООО «Индекс-Приволжье», организации осуществляющей строительный контроль работ выполняемых ИП ФИО2 в рамках заключенного с ответчиком контракта), которые пояснили суду, что, по их мнению, устройство стяжки было выполнено истцом некачественно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку суд первой инстанции верно исходил из того, что данные лица пояснили суду, что при проведении экспертного исследования вскрытие уложенной истцом цементной стяжки ими не проводилось, а выводы о том, что уложенная цементная стяжка является некачественной, эксперты сделали на основании того, что при проводимом осмотре ими не было обнаружено строительного мусора, обычно образующегося при производстве обозначенного вида работ. 

Судом также обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, поскольку из его показаний следует, что, осуществляя строительный контроль выполняемых ИП ФИО2 в рамках заключенного с ответчиком контракта работ, на объекте находился лишь несколько раз.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что качество и объем выполненных работ в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельскими показаниями подтверждены быть не могут.

Эксперт ФИО3 была вызвана судом для дачи пояснений по экспертному заключению и предупреждена судом об уголовной ответственности. 

В судебном заседании судебный эксперт пояснила, что объемы выполненных скрытых работ (точно определить выполнение которых не представляется возможным) определены экспертами по данным инструментальных замеров с учётом предоставленной судом документации. Тот факт, что на фотоматериалах не видно инструментов, которыми проведены замеры, не является доказательством того, что экспертами они не использовались. Экспертом ФИО3 представлены письменные дополнительные пояснения к экспертному заключению. Вырубка цементной стяжки экспертами проводилась на нескольких участках крыши топором с последующим замером и составляла 40 мм, что соответствует строительным нормам (т.3 л.д.100). 

Кроме того, как пояснила эксперт, уложенная цементная стяжка была настолько прочной, что вырубка ее топором представляла особую сложность. Согласно пояснений эксперта, выполненные истцом работы по устройству цементной стяжки имеют безусловную потребительскую ценность. Кроме того, эксперт пояснила, что выполненная ООО «Эко-Строй» кровля обеспечивает на всей площади (за исключением мест отрыва карнизных свесов) защиту помещений общежития от атмосферных осадков: в чердачном помещении отсутствуют следы новых проливов, а представитель техникума при осмотре судебным экспертом помещений общежития не смог указать места имеющихся после проведения истцом ремонта кровли протечек.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, является полным, ясным, не содержит противоречий и может быть признано надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся несогласия с выводами эксперта, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Ссылка в апелляционной жалобе на использование экспертами фотоотчета, полученного от стороны спора, минуя суд, не привели к неправильной оценке судом первой инстанции экспертного заключения и не привели к принятию неправильного судебного акта. В апелляционной жалобе при этом ответчик не указал, каким образом данный фотоотчет повлиял на выводы эксперта и суда.

Судебная коллегия также отмечает, что ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 452 105 руб., составляющих стоимость качественно выполненных истцом работ по устройству цементной стяжки за минусом расходов на устранение выявленных экспертами недостатков (511 282 руб. - 59 177 руб.).

В экспертном заключении на 18 странице указано, что для устранения дефектов стяжки и для устройства предусмотренных контрактом, проектом и нормативными требованиями температурных швов необходимо демонтировать рулонное покрытие на всей площади кровли (включая участки, соответствующие нормативным требованиям).

Однако вопрос о стоимости таких демонтажных работ перед экспертами не ставился, в связи с чем их стоимость экспертами не определялась, встречный иск о взыскании с истца расходов на проведение таких демонтажных работ ответчиком не заявлен.

Доводы ответчика, касающиеся распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ввиду существования между сторонами спора относительно качества выполненных работ, разрешенного в ходе рассмотрения дела, предъявление истцом изначально в иске к взысканию полной стоимости работ не может быть расценено как злоупотребление истцом правом. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 по делу                 №А72-7913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                        Т.И. Колодина

 

Судьи                        Е.Г. Демина

                     В.А. Морозов