АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан                                                                                      Дело № А37-3653/2023

21.03.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024г.

Решение в полном объёме изготовлено 21.03.2024г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. 310, дело по исковому заявлению Акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) о взыскании 2 667 937 рублей 87 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика – не явились,

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество «Магаданэлектросеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения № 34 от 16.02.2023 за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 2 650 662 рублей 73 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 19.12.2023 по 27.12.2023, в сумме 17 275 рублей 14 копеек, всего 2 667 937 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия договора.

Ответчик, Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника», признал наличие задолженности в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 293 от 01.02.2024.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При наличии изложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, на основании представленных в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключённого между сторонами Ддоговора энергоснабжения от 16.02.2023 № 34 истец в ноябре 2023 года осуществлял поставку электроэнергии на объекты ГБУЗ «Магаданская областная больница», перечисленные в приложении № 2 к договору.

За указанный период истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму в размере 2 650 662, 73 руб., что подтверждается счётом-фактурой от 28.11.2024 № 34/э/11,  а также актом полезного отпуска электроэнергии и абонентскими карточками, отражающими сведения о показаниях приборов учёта электроэнергии. 

Ответчик возражений по количеству и стоимости потреблённой в спорный период электрической энергии не заявил.

Претензия от 19.12.2023 № 7309 о необходимости погашения имеющейся задолженности, врученная ответчику 20.12.2023 вх. № 13300, оставлена без ответа и удовлетворения.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленную в ноябре 2023 года электроэнергию в заявленном размере подтверждён материалами дела.

Стоимость электрической энергии рассчитана истцом по установленному тарифу согласно приказу Департамента цен и тарифов Магаданской области от 28.11.2022  № 52-1/э.

Объём поставленной электрической энергии и сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной в ноябре 2023 года электрической энергии обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договора, в том числе по полному и своевременному расчёту за  потреблённую электроэнергию.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 19.12.2023 по 27.12.2023 в размере 17 275, 14 руб.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 6.8 договора при нарушении сроков оплаты потреблённой электроэнергии абонент несёт ответственность в порядке и размере, предусмотренном нормами действующего законодательства.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате электрической энергии судом установлена, поэтому начисление неустойки (пени) является правомерным.

Расчёт суммы неустойки (пени) судом признаётся арифметически верным.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика № 293 от 01.02.2024 следует, что ответчик признает исковые требования в полном объеме как по сумме основного долга, так и по сумме неустойки (пени).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом не установлено противоречие закону или нарушение прав других лиц заявленным ответчиком признанием иска, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при заявленной сумме исковых требований 2 667 937, 87 руб. размер государственной пошлины составляет 36 340 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 340 руб. по платёжному поручению от 25.12.2023 № 6325.

Как установлено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, в связи с признанием ответчиком исковых требований и удовлетворением исковых требований в полном объёме, государственная пошлина в размере 25 438 руб. (70 % от 36 340 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 10 902 руб. (30 % от 36 340 руб.) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 41, 49, 70, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования истца, Акционерного общества «Магаданэлектросеть», удовлетворить.

2. Взыскать с ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по Договору энергоснабжения № 34 от 16.02.2023 за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 2 650 662 рублей 73 копеек, неустойку (пени), начисленную за период с 19.12.2023 по 27.12.2023, в сумме 17 275 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 902 руб., а всего – 2 678 839 руб. 87 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 438 руб. Выдать справку истцу на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                     Е.С. Степанова