﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2167/2016-АК

г. Пермь

28 февраля 2020 года

Дело № А60-37040/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Васильевой Е,В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

заинтересованного лица - акционерного общества «РУСАЛ Урал»: Барышникова М.Н. (паспорт, доверенность от 08.08.2018, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2019 года 

по делу № А60-37040/2015,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Уральскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ранее - открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) филиал «БАЗ-СУАЛ»,

третьи лица: Росприроднадзор ФГБУ «Цлати по УФО», Федеральная служба

Росприроднадзора Центральный аппарат Росприроднадзора,

о взыскании 291801131 руб.,

установил:

Уральское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ранее - открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «БАЗ-СУАЛ») (далее - ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за несанкционированное размещение отходов производства и потребления в объеме 63,25 тыс. тонн в размере 291 801 131 руб. 00 коп. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росприроднадзор ФГБУ «Цлати по УФО», Федеральная служба Росприроднадзора Центральный аппарат Росприроднадзора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 011524634.

в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 №А60-37040/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу № А60-37040/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 отменены. Заявление ответчика направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 суд принял к производству заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу № А60-37040/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана плата за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 293 801 131 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что результаты проверки, проведенной надзорным органом с грубым нарушением к организации и проведению проверки, не могут являться доказательствами нарушения проверяемым лицом обязательных требований. Отмечает, что вывод истца об отнесении вещества, хранящегося на открытом складе бокситов «РУСАЛ Краснотурьинск» к категории «отход» основан на результатах химических анализов, приведенных ФБУ «Центр лабораторного анализа и технический измерений по Уральскому федеральному округу». Вместе с тем, ФБУ «ЦЛАТИ по УФО», в нарушение положений части 6 статьи 12 закона №294-ФЗ, привлеченное в качестве экспертной организации к участию в плановой выездной проверке ответчика, на момент указанной проверки состояло с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, что подтверждается договором от 04.03.2013 №11 и иными документами, подтверждающими фактическое исполнение сторонами данной сделки в период с 04.03.2013 по 20.05.2013 включительно. В силу части 2 статьи 20 закона №294-ФЗ нарушение требований части 6 статьи 12 закона №294-ФЗ относится к грубым нарушениям. Ответчик, приводит доводы о том, что выводы судов по делу №А60-48070/2014 о негативном воздействии на окружающую среду вследствие несанкционированного размещения АО «РУСАЛ Урал» отходов производства и потребления на территории его филиала не подлежат применению в настоящем деле. Поскольку деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, соответственно любая деятельность с отходами, осуществляемая вне объектов размещения (хранения либо захоронения) отходов, не может быть признана деятельностью по размещению отходов; из материалов дела не усматривается, что ответчик занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами закона №89-ФЗ; открытый склад бокситов филиала «РУСАЛ Краснотурьинск», на котором хранилась смесь сульфатно-содовая, не являлся объектом размещения отходов, так как не имел разрешения на его создание и не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов. Отмечает, что смесь сульфатно-содовая по ТУ 2141-109-00194091-95 «Смесь сульфатно-содовая. Технические условия» является самостоятельным продуктом, а не отходом, как указал суд и выпускается «БАЗ-СУАЛ» в соответствии с технологической инструкцией ТИ БАЗ-10-01 «Производство глинозема из бокситов». Указанная смесь проходила санитарно-гигиеническую оценку как готовая продукция, имеет санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.11.2008 и была реализована ответчиком. При этом, указанные доказательства не были предметом оценки судов в рамках дела №А60-48070/14. Таким образом, поскольку оприходование на склад и последующая продажа смеси была произведена ответчиком третьему лицу как продукции, правовые основания для данного вида продукции отходом, отсутствуют. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении ОАО «СУАЛ», в том числе, при участии специалистов Департамента в отношении филиала ОАО «СУАЛ» «БАЗ-СУАЛ» (акт от 08.07.2013 № 03-02/36-2013-А, пункты 2.9, 6) выявлено несанкционированное размещение (хранение) отходов солей (содосульфатной смеси) на открытом складе бокситов.

На основании акта проверки старшим государственным инспектором Российской Федерации Орловой А.А. выдано предписание от 08.07.2013 № 03- 02/36-2013-45П об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Содержание предписания: «произвести исчисление и перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатной смеси) на территории открытого склада бокситов».

Постановлением от 21.08.2013 № 154 о назначении административного наказания ОАО «СУАЛ» признано виновным, в том числе, в несанкционированном размещении рассматриваемого отхода на открытом складе бокситов. Постановление не обжаловано, административный штраф уплачен добровольно в установленные сроки.

В соответствии с актом проверки от 28.11.2013 № 253 установлено не выполнение предписания № 03-02/36-2013-45П и выдано новое предписание № 253-2 сроком исполнения 21.10.2013.

В соответствии с актом проверки от 31.07.2014 № 189 установлено не выполнение предписания № 253-2 и выдано новое предписание № 189-1 сроком исполнения 21.10.2014.

Письмом от 11.11.2014 № 02-01-30/7627 предприятию выставлена претензия №11/14 об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д. 71-74).

Письмом от 30.01.2015 № 27-1-31 свидетельствующем о получении обществом претензии, ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ» фактически отказалось добровольно внести плату в предъявленном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу № А60-48070/2014 ОАО «СУАЛ» Филиал «БАЗ-СУАЛ» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу №189-1 от 31.07.2014. 

Учитывая, что факт нарушения установлен, оплата за негативное воздействие на окружающую среду не произведена, истец  03.08.2015 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - закон об охране окружающей среды) в соответствии с действующим законодательством негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 1 закона об охране окружающей среды загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества или энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Для определения пределов и степени негативного воздействия используются нормативы допустимого воздействия, нормативы и лимиты допустимых выбросов и сбросов, нормативы предельно допустимых концентраций, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение, которые нацелены на сохранение и поддержание качества окружающей среды, ее благоприятного состояния.

В соответствии со статьей 3 и пунктом 1 статьи 16 закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 16 закона об охране окружающей среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (пункт 3 статьи 22, статья 75 Закона об охране окружающей среды).

Согласно части 1 статьи 20 закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Статьей 22 закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

В силу пункта 1 статьи 24 закона № 294-ФЗ нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно пункта 2 порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), утв. постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632, устанавливается два вида базовых нормативов платы:

а)	за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;

б)	за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения (пункт 3 Порядка).

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка).

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).

Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело №А60-48070/2014 по заявлению ОАО «СУАЛ» Филиал «БАЗ-СУАЛ» к департаменту Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу о признании недействительным предписания №189-1 от 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу № А60-48070/2014 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу № А60-48070/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу № А60-48070/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2015 года отказано в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Таким образом, судами установлен факт наличия правовых и фактических оснований для выдачи предписания от 31.07.2014 № 189-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов.

Как следует из материалов дела, установлено судебными актами по делу №А60-48070/2014, установлены обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение для  настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении делу № А60-48070/2014 установлено, что обществом «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на открытом складе бокситов хранится 63,25 тыс. тонн сульфатно-содовой смеси. Склад не является специальным оборудованным и предназначенным для размещения отходов сооружением, то есть объектом размещения отходов. Органом надзора данный объем сульфатно-содовой смеси признан отходами производства глинозема из боксита; ввиду отсутствия у названного общества, оформленного в установленном порядке разрешения на размещение отходов, указанный объем сульфатно-содовой смеси признан сверхлимитными отходами.

Установлено также, что площадка хранения отходов солей (сульфатно-содовая смесь) не отвечает требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы.

Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80.

Специалистами федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» отобраны пробы отходов солей (сульфатно-содовая смесь), по результатам химического анализа отобранных проб в соответствии с критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 115, выполнен расчет класса опасности, по программе «Интеграл» (версия 2.0). Для уточнения расчетного класса опасности выполнено биотестирование водной вытяжки проб отходов на трех тест-объектах. 

На основании полученных результатов указанные отходы (отходы солей (сульфатно-содовая смесь), отобранные с северной, южной и северо-западной части насыпи сульфатно-содовой смеси, находящейся в южной части открытого склада бокситов, по расчету класса опасности и результатам биотестирования отнесены к 4-му классу опасности для окружающей среды.

Место хранения не является объектом размещения отходов, то есть специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов, не имеющим разрешения на его создание, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (Росприроднадзором), и не внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов.

Таким образом, общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в нарушение требований природоохранного законодательства осуществляло хранение отходов солей (сульфатно-содовой смеси) на объекте (открытый склад бокситов), который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для хранения отходов.

Кроме того, в ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что объем сульфатно-содовой смеси, размещенный на открытом складе бокситов, не поставлен на учет в качестве продукта, не учтен в журналах учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах и в государственных статистических отчетах по форме 2-ТП (отходы).

Следовательно, на открытом складе бокситов в ходе плановой проверки органом надзора выявлено хранение неучтенного объема отходов солей (сульфатно-содовая смесь); данное размещение отходов является сверхлимитным, поскольку у общества отсутствуют оформленные в установленном порядке разрешения на размещение отходов солей на территории открытого склада бокситов.

Таким образом, обстоятельства возникновения требований по настоящему делу, их обоснованность и правомерность получили оценку судов при рассмотрении дела №А60-48070/2014, в том числе обстоятельствам, послужившим основанием для отнесения вещества, хранящегося на открытом складе бокситов к категории «отход», объему несанкционированно размещенных отходов. 

С учетом изложенного, судом правомерно отклонены доводы общества о том, что осуществляемая им деятельность на открытом складе бокситов по размещению 63,25 тыс. тонн отходов, противоречит как обстоятельствам, так и доказательствам, полученным в ходе плановой проверки 2013 года.

Следует отметить, что фактически все возражения ответчика в настоящем деле были предметом рассмотрения судов по делу № А60-48070/2014, где им дана надлежащая правовая оценка и, по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по вышеуказанному делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Учитывая принцип платности за негативное воздействие на окружающую среду, требования органа надзора о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (сульфатно-содовая смесь) являются обоснованными. Начисление платы за сверхлимитное размещение рассматриваемых отходов является следствием нарушения ответчиком требований нормативных актов. Факт негативного воздействия на окружающую среду установлен судами по делу № А60-48070/2014 и не подлежит доказыванию вновь, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 293 801 131 руб.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-0 «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», установлено, что указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Срок исковой давности установленный частью 3 статьи 78 федерального закона от 10.01.2002 № 7 -ФЗ «Об охране окружающей среды» не пропущен.

Учитывая, что предписание Росприроднадзора от 08.07.2013 года № 03- 02/36-2013-45П, подлежало исполнению в 2013 году, соответственно обосновано исчисление размера платы за негативное воздействие на окружающую среду по ставкам, действовавшим на момент проведения проверки.

Формула расчета платы и расчет за негативное воздействие на окружающую среду в размере 293 801 131 руб. 00 коп. судами проверены и являются верными.

Согласно части 2 статьи 161.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Приказами Росприроднадзора от 20.05.2013 № 259 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» и от 20.05.2013 № 258 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» на Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, который в силу Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (утв. приказом Росприроднадзора от 23.06.2011 № 412) осуществляет отдельные функции Росприроднадзора на территории Уральского федерального округа, в том числе на территории Свердловской области, возложены полномочия по взысканию задолженности по платежам в бюджет.

Суд апелляционной инстанции признает также несостоятельными доводы ответчика о наличии грубых нарушений требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 закона №294-ФЗ, в связи со следующим. 

В силу части 2 статьи 20 закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 настоящего федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (пункт 8).

В соответствии с частью 6 статьи 12 закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 12, части 1, пункта 8 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ рассматриваемый запрет распространяется только на случаи наличия действующих на период выездной проверки гражданско-правовых и трудовых правоотношений между экспертом, экспертной организацией и проверяемым лицом.

Соответственно, если до даты начала проверки указанные правоотношения существовали, но были прекращены в установленном действующим законодательством порядке, то привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению выездной проверки не является нарушением рассматриваемого запрета. Нарушения должны быть выявлены на момент фактического проведения проверки.

Между тем, из материалов дела следует, что между ответчиком и ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» был заключен договор от 04.03.2013 №11, согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» (исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению химических анализов природных поверхностных вод

Фактическое исполнение данной сделки (получение результатов анализа проб водных объектов во исполнение обязательств перед ОАО «СУАЛ» по договору от 04.03.2013 №11) произведено в период с 04.03.2013 по 20.05.2013 включительно.

Вместе с тем, проверка общества (ответчика) по настоящему делу проводилась в период с 27.05.2013 по 08.07.2013. Следовательно, на момент фактического проведения проверки в отношении общества, последнее не находилось в гражданско-правовых отношениях с ФБУ «ЦЛАТИ по УФО».

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Аффилированность ответчика и экспертной орагнизации - ФБУ «ЦЛАТИ по УФО», привлеченной для проведения соответствующей проверки судом не установлена, влияния факта заключения договора на результаты проверки также не установлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для признания сульфатно-содовой смеси отходами признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку на момент проверки и вынесения предписания указанная партия отходов, хранящаяся на открытом складе бокситов, не имела статуса продукта/сырья. Кроме того, использование отходов как самостоятельного товара не изменяет его статус отходов, доказательств того, что сульфатно-содовая смесь является исключительно самостоятельным видом товара с его полезными свойствами, которые не утрачены при обработке боксита, обществом не предъявлено.

С учетом установленных судами обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе противоречат положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, все приводимые ответчиком доводы исследовались и были отклонены судом при рассмотрении дела №А60-48070/2019.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу № А60-37040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Е.Ю. Муравьева