АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-3170/2019

г.Калуга

18 февраля 2022 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                     Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (ул. Жени Дерюгиной, д. 21, г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от  общества с ограниченной ответственностью "А.М.Т. Групп" (ул. Чехова, д. 62, кв. 3, г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.08.2021, диплом), 

от третьих лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (ул. Мате Залки, д. 1/9, г. Симферополь, Республики Крым) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ул. Мате Залки, д. 1/9, г. Симферополь, Республики Крым) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ул. А. Невского, д. 29, г. Симферополь, Республики Крым) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.М.Т. Групп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу №А83-3170/2019,

                                               УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - истец, ООО "Динамика") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А.М.Т. Групп" (далее - ответчик, ООО "А.М.Т. Групп") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 9 449 696,36 рублей, неустойки за период с 19.03.2016 по 25.02.2019 в сумме 11 149 410,22 рублей с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности 9 449 696,36 рублей с 26.02.2019 до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30.07.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 9 449 696,36 рублей, неустойку за период с 19.03.2016 по 25.02.2019 в размере 11 149 410,22 рублей с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности                   9 449 696,36 рублей за период с 26.02.2019 до даты фактического исполнения обязательства. С ООО "А.М.Т. Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 125 996,00 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2021 решение суда от 30.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А.М.Т. Групп" просит отменить решение, постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материала дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.02.2016 между ООО "Динамика" (поставщик) и ООО "А.М.Т. Групп" (покупатель) заключен договор № 220 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара и общая стоимость товара указывается в приложениях к настоящему договору - счетах на оплату и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется из номенклатуры утвержденного прайс-листа поставщика, действующего на момент выставления счета.

Согласно пункту 3.1 договора цена за единицу товара и общая стоимость товара указывается в счетах на оплату. Поставщик выставляет счет на оплату не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки покупателя на приобретение товара.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату каждой партии товара не позднее, чем 7 дней после даты поставки. Обязательство покупателя по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый рабочий день просрочки оплаты.

Сторонами было подписано соглашение об отсрочке платежа от 01.06.2016 (приложение № 1 к договору), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик производит поставку товаров покупателю с отсрочкой платежа до 30 банковских дней. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что если покупатель не осуществляет оплату в установленный в п. 1 соглашения срок, ему начисляются пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно универсальному передаточному документу от 02.02.2016     № 46 (далее - УПД) продавец передал, а покупатель принял товар на сумму 19 290 229,11 рублей.

Вместе с тем, обязательства по оплате товара на сумму         9 449 696,36 руб. ответчиком не исполнены.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения ООО "Динамика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено, в связи с просрочкой оплаты начисленная неустойка является правомерной.

Доводы ответчика о незаключении с истцом договора поставки и получение от истца товаров по вышеуказанному УПД, судом правомерно отклонены судами.

Согласно экспертному заключению договор поставки со стороны ООО "А.М.Т. Групп" подписан генеральным директором этого общества, так же на этом договор есть оттиск печати.

Довод ответчика о том, что универсальный передаточный документ от 02.02.2016 № 46 не имеет отношения к указанному договору, судом правомерно отклонен, поскольку в этом УПД в строке основания передачи/получения указаны реквизиты договора "220 от 01.02.2016". Доказательств наличия иных договорных отношений между ООО "Динамика" и ООО "А.М.Т. Групп" ответчиком не было представлено.

Кроме того, судом в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ частичная оплата ответчиком полученного по договору № 220 товара расценена как одобрение действий лица, подписавшего УПД со стороны ответчика.

Согласно сведениям, полученным из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - ИФНС, Инспекция, налоговый орган), документы, подтверждающие факт поставки товара на спорную сумму, были представлены в Инспекцию истцом и ответчиком в подтверждение правильности исчисления налогов.

Налоговым органом проведены камеральные проверки деклараций по НДС за первый квартал 2016 года, представленных ООО "Динамика" и ООО "А.М.Т. Групп", по результатам которых нарушений не установлено, фиктивность взаимоотношений с контрагентами не выявлена. Кроме того, налоговым органом установлено, что из данных раздела 8 (Книга покупок) и раздела 9 (Книга продаж) деклараций по НДС за 2016 год сторонами договора в 1 квартале 2016 года отражена операция по счету-фактуре от 02.02.2016 № 46 на сумму 19 290 229,11 рублей, в том числе НДС               2 937 126,29 рублей. Также, в ходе камеральных налоговых проверок установлено перечисление оплаты за автотовары по договору № 220 от 01.02.2016 на общую сумму 9 840 532,75 рублей.

Поскольку факт несвоевременной оплаты принятого товара подтверждается материалами дела, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 26.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, правомерны.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что выражая несогласие с судами, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу №А83-3170/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Н.В. Ключникова

Судьи

      Е.В. Бессонова

      С.И. Смолко