Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15287/2019

14 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  14 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Центр культурных традиций" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 4А, литер В, офис 8, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Комитет по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный; Россия 190031, Санкт-Петербург, Московский пр. д.10-12; ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.10.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр культурных традиций», (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным договора хранения от 06.07.2015.

Суд отказал истцу в уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, поскольку ранее данное требование не заявлялось.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; заявил о пропуске истцом срока исковой давности; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей истца в судебное заседание, судом отклонено. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом Комитетом и ООО «Институт Кофе и Чая» (старое наименование истца) был заключен договор хранения от 06.07.2015 на хранение материальные ценности по акту приема-передачи материальных ценностей на хранение. 

Согласно пункту 1.2 вознаграждение за хранение не предусмотрено. 

В силу пункта 5.2 договор действует до момента письменного заявления одной из сторон  о его расторжении (прекращении). 

Истец 01.06.2018 направил ответчику уведомление о расторжении договора и требованием возвратить переданное на хранение имущество.

05 июля .2017 года в ООО «ЦКТ» сменился единоличный исполнительный орган, с ФИО3 на ФИО4. 

После проведенной инвентаризации принятых дел новым генеральным директором было обнаружено нарушение законодательства (сделка заключена без проведения обязательной процедуры торгов).

20 июля 2018 года стороны подписали Соглашение о прекращении обязательств по договору от 06.07.2015; имущество передано по акту приема-передачи материальных ценностей.

Полагая, что спорный договор нарушает права ООО «ЦКТ»  на получение прибыли,, так как не связан с достижением целей, ради которых он создан, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

По условиям договора, хранение осуществляется безвозмездно, материальные ценности не поступают во владение хранителя, условиями договора не предусмотрено пользование хранителем материальными ценностями, в том числе возможность пользования третьими лицами, ввиду чего на право заключения договора положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не распространяются. 

Ответчик считает, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют ввиду его расторжения по соглашению сторон 20.07.2018 и в связи с возвратом имущества истцу.

В период действия договора хранения истцом и ответчиком заключались государственные контракты № 7 от 22.03.2016, № 52-ГК от 09.09.2016, № 9 от 31.10.2016, № 8 от 30.12.2016 на оказание услуг по проведению культурно-массовых мероприятий, основными условиями которых были антикоррупционные условия. Истец полагает, что условиями указанных государственных контрактов ответчик был ограничен в полномочиях на заключение и исполнение договора хранения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов представляемого. 

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае, истом не доказано совершение Комитетом действий при заключении договора, которые были направлены на причинение ущерба Обществу, как и наличие обстоятельств, приведенных в статье 174 ГК РФ. 

На протяжении всего срока действия договора у истца не возникало сомнения в его действительности и его действия, связанные с обращением в суд с требованием о признании договора недействительным спустя более 3 лет после его заключения и исполнения сторонами нельзя признать добросовестными. Кроме того, ни действующий  генеральный директор, ни действующий директор ООО «ЦКТ» не указывали на нарушение процедуры заключения договора. 

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в и. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Применение судом в рамках настоящего дела нормы пункта 5 статьи 166 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора недействительным. Действия истца, совершенные во исполнение оспариваемого договора, дают четкое представление о его воле сохранить сделку, кроме того его поведение после заключения сделки давало основание другой стороне полагаться на действительность сделки. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно исковому заявлению 05.07.2017 в ООО «ЦКТ» сменился единоличный исполнительный орган, а следовательно, срок исковой давности по требованию об оспаривании договора пропущен, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском только 12.02.2019. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 2 статьи 1 81 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Более того, суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что в настоящее время договор расторгнут по обоюдному согласию сторон, а, следовательно, не действует. 

Истцом не дано соответствующее правовое обоснование своего требования о признании договора недействительным, который им же совместно с ответчиком был добровольно расторгнут (статья 12 ГК РФ и пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.