АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года

Дело №

А56-78748/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., ФИО1, 

при участии от акционерного коммерческого банка «Авангард» (публичного акционерного общества) представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2020), 

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А56-78748/2015/ж.10,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны (ИНН 

<

***>). 

Определением от 26.09.2016 в отношении Парамоновой О.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим Парамоновой О.Г. утверждена ФИО4. 

Решением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020, ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

В рамках дела о своем банкротстве ФИО5 26.06.2020 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в удержании части пенсии и ежемесячных денежных выплат, в которой просила также восстановить ее права путем обязания финансового управляющего выплатить причитающиеся ей и удержанные ФИО4 денежные средства и отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего. Обособленному спору присвоен номер А56-78748/2015/ж.8.

ФИО5 07.07.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО4 части пенсии в размере 37 652,79 руб. Обособленному спору присвоен номер А56-78748/2015/ход.1.

ФИО5 28.07.2020 обратилась в суд также с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4, в котором просила взыскать с ФИО4 часть пенсии в размере 37 652,79 руб. и отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего. Обособленному спору присвоен номер А56-78748/2015/ж.10.

Определением от 04.12.2020 названные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-78748/2015/ж.10.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2021, в удовлетворении жалобы и заявления ФИО5 отказано. 

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Корпорация), ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить определение от 29.12.2020 и постановление от 25.06.2021, принять по делу новый судебный акт.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в обоснование правовой позиции Корпорации.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Авангард», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления ФИО5 ссылается на нарушение ФИО4 законодательного запрета на обращение взыскания на социальные выплаты, в связи с чем, по мнению должника, действия управляющего незаконны и нарушают права и законные интересы ФИО5 и ее кредиторов.

Суд первой инстанции указал на то, что страховая пенсия по старости является доходом должника, на который может быть обращено взыскание, а также на отсутствие в материалах дела доказательств обращения ФИО5 с заявлением о ежемесячном выделении из конкурсной массы денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего ФИО4 по удержанию пенсии должника и отказал в удовлетворении заявлений ФИО5 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 25.06.2021 оставил определение от 29.12.2020 без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами   I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, ФИО5 сослалась на нарушение ФИО4 положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полагая, что действия управляющего по удержанию пенсии в размере, превышающем размер прожиточного минимума, лишают должника единственного источника дохода, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены положения пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Суды также разъяснили, что в соответствии с пунктами 2, 3 названной статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Права финансового управляющего в отношении имущества должника установлены пунктами 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника. 

При этом пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», относительно выплат, не включаемых в конкурсную массу, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что доход гражданина, признанного банкротом, в виде назначенной ему страховой пенсии подлежит включению в конкурсную массу и перечислению на специальный счет, открытый финансовым управляющим в рамках реализации возложенных на него полномочий, и может быть исключен из конкурсной массы только на основании определения суда при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами и учитывая, что страховая пенсия по старости является доходом ФИО5, на который может быть обращено взыскание, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего ФИО4 по удержанию пенсии должника при том что ФИО5 не обращалась в суд с заявлением о ежемесячном выделении из конкурсной массы денежных средств. 

Учитывая, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а кассационная жалоба Корпорации доводов не содержит, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А56-78748/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1