АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

Дело №

А56-123843/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» ФИО1 (доверенность от 24.04.2023), ФИО2 (доверенность от 07.02.2023), 

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А56-123843/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области, адрес: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, лит. А, пом. 20 Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 438 327 руб. 94 коп. неустойки. 

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2023 иск удовлетворен.

Определением от 12.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 17.05.2023 суд апелляционной инстанции отменил решение от 07.02.2023 и отказал в удовлетворении иска.

Комитет не согласился с постановлением апелляционного суда, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании представители Общества, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и обществом с ограниченной ответственностью «Бежаницкий сельский лесхоз» (далее – Лесхоз) был заключен договор аренды от 04.02.2013 № 4-2013 лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 2192,7 га, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области КУ «Бежаницкое лесничество» Ашевского участкового лесничества в кварталах: 118 - 126, 128 - 136, с целью заготовки древесины (далее - Договор).

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей арендатора лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области, заключенным 08.11.2013, Лесхоз передал Обществу права и обязанности арендатора по Договору.

Общество 22.03.2021 подало лесную декларацию № 3 для заготовки древесины в квартале 130 выделах 14, 22, лесосеке № 2 Ашевского участкового лесничества, площадью 4,4 га. Срок окончания действия декларации - 01.04.2022.

При осмотре территории лесного фонда 26.04.2022 Комитетом выявлено повреждение и уничтожение жизнеспособного перспективного подроста на арендуемом Обществом лесном участке в квартале 130, выделе 22, площадью 1,6 га. В последующем площадь уничтоженного жизнеспособного перспективного подроста рассчитана с учетом площади оставшихся на данном лесном участке волоков из порубочных остатков, площадью 0,32 га, которая не входит в расчет площади уничтоженного подроста (1,6 - 0,32 = 1,28). Размер неустойки за данное нарушение составил 438 327 руб. 94 коп.

Неисполнение Обществом досудебной претензии Комитета от 29.04.2022 послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренной Договором неустойки, и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд посчитал недоказанным уничтожение Обществом жизнеспособного перспективного подроста и, как следствие, признал необоснованным возложение на ответчика обязанности уплатить предусмотренную договором неустойку.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Стороны договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ определили условие о применении мер ответственности в случае нарушения договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 16 Договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в случае повреждения или уничтожения жизнеспособного перспективного подроста, подлежащего сохранению в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов, - двукратная стоимость работ по созданию и выращиванию лесных культур до возраста, соответствующего возрасту поврежденного или уничтоженного подросту согласно утвержденным арендодателем нормативно-технологическим картам. 

Согласно перечетной ведомости от 22.03.2021 на лесном участке (выдел 22) произрастал жизнеспособный перспективный подрост деревьев породы "ель" в количестве 1200 шт./га, подлежащий сохранению в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов. Лесничим Ашевского участкового лесничества ФИО3 в присутствии представителя Общества ФИО4 26.04.2022 был проведен осмотр места рубки (в квартале 130 выделах 14, 22, лесосеке № 2) и составлен акт осмотра лесосеки от 26.04.2022 № 6, в котором зафиксировано лесонарушение - уничтожение жизнеспособного перспективного подроста на площади 1,6 га (выдел 22).

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов осуществляется, в том числе путем лесовосстановления.

Статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом. Естественное лесовосстановление происходит вследствие природных процессов и осуществления мер содействия естественному лесовосстановлению, включающих сохранение жизнеспособного укоренившегося подроста и молодняка основных лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений, уход за подростом основных лесных древесных пород, минерализацию поверхности почвы, а также иные мероприятия, предусмотренные правилами лесовосстановления. Лесовосстановление проводится лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993 (далее - Правила № 993), при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

Согласно пункту 30 Правил № 993 при проведении рубок лесных насаждений подлежит сохранению жизнеспособный подрост главных (целевых) пород (сосны, кедра, лиственницы, ели, пихты, дуба, бука, ясеня, березы, липы и других) в соответствующих им лесорастительных условиях.

Как установлено судами, согласно Таксационному описанию лесного участка переданного в аренду в 2013 на выделе № 14 подрост отсутствовал, а на выделе № 22 имелось следующее описание подроста: «10 Е, 15 лет, 1 м, 1,5 тыс. шт./га».

Ответчиком 22.03.2021 была подана лесная декларация № 3 для заготовки древесины в квартале 130 выделах 14, 22, лесосеке № 2 Ашевского участкового лесничества, площадью 4,4 га. 

На данном лесном участке (выдел 22) согласно перечетной ведомости подроста от 22.03.2021 произрастал жизнеспособный перспективный подрост деревьев породы "ель" в количестве 1200 шт./га, подлежащий сохранению в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов.

В технологической карте лесосечных работ от 22.03.2021 указана технология по разработке лесосеки, где в разделе 3 «лесоводственные требования по характеристике и количеству подроста, подлежащего сохранению» - породный состав 10 Е, площадь 1,6 га.

Факт уничтожения жизнеспособного перспективного подроста на площади 1,6 га (выдел 22) отражен в акте осмотра лесосеки от 26.04.2022 № 6.

Соглашаясь с позицией Общества, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае имеющийся подрост на выделе № 22 не соответствовал требованиям и характеристикам, по которым его можно определить, как жизнеспособный подрост.

Такой вывод апелляционного суда суд округа не может считать основанным на материалах дела. 

Кроме того, в соответствии с действовавшим в спорный период пунктом 17 Правил № 993 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Согласно пункту 18 Правил № 993 отвод и таксация лесосек осуществляются, в том числе гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. 

При отводе и таксации лесосек проводится учет жизнеспособного подроста главных (целевых) пород (пункт 31). 

Поскольку обязанность по учету жизнеспособного подроста, семенных деревьев возложена нормами действующего законодательства на лесозаготовителя, доводы ответчика о том, что не установлены сведения о количестве подроста (его качественные характеристики), не могут быть приняты во внимание исходя из имеющихся в деле доказательств, а также пояснений Министерства.

С учетом изложенного судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, а также в недостаточной степени мотивированы, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые суд кассационной инстанции не вправе совершать в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, проверить заявленные Комитетом и Обществом доводы, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А56-123843/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая