Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45683/23-93-376

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть  решения объявлена 5 апреля 2023  года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кашировым Е.В. 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Товарищества собственников жилья "БЕРЕГ" (123060, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА БОЧВАРА УЛИЦА, 15, ОГРН: 1087746257103, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: 7734579289, КПП: 773401001)

к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Нагоевой М.А.

ГМУ ФССП России (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: 1227700435270, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 9703098444)

СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ( 115230, г. Москва, ул. Электролитный презд, д. 5Б, стр. 8)

должник: Департамент городского имущества города Москвы (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

о признании незаконным постановления от 19.10.2022 №77039/22/317112 об окончании исполнительного производства.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от СПИ – Нагоева М.А. удост

ГМУ ФССП России –  не явился, извещен.

СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России– не явился, извещен.

от должника – Шастун Д.Б. дов. от 23.12.2022 №33-Д-1580/22, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "БЕРЕГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Нагоевой М.А. от 19.10.2022 №77039/22/317112 об окончании исполнительного производства №26203/21/77039-ИП

В обоснование требований заявитель указал, что в рамках исполнительного производства полностью  не был исполнен судебный акт, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, поскольку Департаменту городского имущества города Москвы надлежало полностью устранить последствия переустройства, восстановив все разрушенные конструкции, включая стилобат, и восстановить металлический козырёк над мусороприёмной камерой в той конфигурации, который существовал до его разрушения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на фактическое исполнение требований судебного акта.

ТСЖ "БЕРЕГ", СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России,  ГМУ ФССП России, извещенные в соответствии со ст.123,163  АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по делу А40-81398/2020 были удовлетворены требования ТСЖ «Берег» к Департаменту городского имущества города Москвы, на Ответчика возложена обязанность в течение 14 (четырнадцати) дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счёт привести объект общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 в первоначальное состояние, существовавшее и зафиксированное на плане БТИ со состоянию на 30 августа 2006 года, путём восстановления оконного проёма, разрушенной кирпичной кладки ограждающей несущей стены, примыкающей к помещению Х первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 в месте устройства отдельного входа, демонтажа пристроенного к стене указанного дома металлического крыльца с лестницей и восстановления металлического козырька над мусороприёмной камерой подъезда №5 указанного дома

Для принудительного исполнения Решения Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 036469200 от 11 декабря 2020 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 26203/21/77039-ИП от 23 марта 2021 года.

Указанное исполнительное производство было окончено на основании Постановления от 19 октября 2022 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по городу Москвы Нагоевой Мадины Арсеновны

 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соответствующие строительные работы завершены Департаментом 12.08.2022 с привлечением подведомственных и подрядных организаций, по результатам которых достигнуто фактическое исполнение требований решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу № А40-81398/20-54-431.

При этом судебный пристав-исполнитель в своей деятельности должен исходить из буквального содержания исполнительного документа суда и не вправе определять правильность сведений, содержащихся в передаваемой должником документации.

Следовательно, уставив фактическое исполнение требований решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу № А40-81398/20-54-431, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство. 

При этом ТСЖ "БЕРЕГ"  не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о разъяснении судебного акта в случае его неясности.

Таким образом, действия СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Нагоевой М.А. обоснованы, а вынесенное ей постановление от 19.10.2022 №77039/22/317112  законно и не подлежит отмене.

С учетом исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  а также предмета заявленных требований, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ТСЖ "БЕРЕГ", которые подлежат восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья:

В.Д. Поздняков