ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10672/2023

г. Вологда

03 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2024 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гавриловой А.А.,  

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя  ФИО1 по доверенности от 26.01.2024; от общества с ограниченной  ответственностью «ЛесПром» представителя ФИО2 по доверенности  от 28.03.2022; временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ЛесПром» ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 07 июня 2024 года по делу № А13-10672/2023,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2023 по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель, Кредитор) возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЛесПром» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  160029, 

<

...>; далее – Должник).  

Определением от 07.06.2024 в отношении Должника введена процедура  банкротства – наблюдение; требование Предпринимателя в размере  

5 171 903 руб. 67 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 

123 287 руб. 67 коп. процентов, 48 616 руб. расходов по уплате  

государственной пошлины, признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр); временным  управляющим утвержден ФИО3.  

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее –  Уполномоченный орган) просит отменить определение от 07.06.2024 в части  очередности удовлетворения требования и утверждения ФИО3  временным управляющим.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы,  аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой  инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов  судом предыдущей инстанции. Ссылается на решение от 11.05.2023 № 12-17/25  налогового органа о привлечении Должника к ответственности за совершение  налогового правонарушения (дело № А13-12871/2023). По мнению апеллянта,  материалами дела подтверждается фактическая аффилированность Кредитора и  Должника. Считает, что основанием займа, предоставленного заявителем  Должнику, является пополнение оборотных средств, а заем следует  квалифицировать в качестве компенсационного финансирования.  Соответственно требование Кредитора подлежало субординированию.  Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 предложена  заинтересованным Кредитором, временный управляющий подлежал  утверждению методом случайного выбора саморегулируемой организации  арбитражных управляющих.  

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы  жалобы поддержал.  

Временный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель Должника возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  

возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию  определения суда в части очередности удовлетворения требования Кредитора и  утверждения временного управляющего Должника, возражений относительно  проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной  инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Заслушав объяснения участников дела, исследовав и оценив материалы  дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей  

266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Положениями статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве  установлены условия, при которых производство по делу о банкротстве  должника может быть возбуждено.  

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у  конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского  суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый пункта 2 статьи  7 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: либо о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, либо об отказе  во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, либо об  отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заимодавец) и  Общество (заемщик) 13.05.2022 заключили договор процентного займа (далее –  договор), согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере  5 000 000 руб., которые он обязался возвратить вместе с процентами в размере  15% годовых в срок не 10 рабочих дней с момента предоставления.  

Перечисление Предпринимателем с расчетного счета, открытого в  публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на расчетный счет  Должника, открытый в акционерном обществе «Банк «Вологжанин», денежных  средств в размере 5 000 000 руб. на основании платежных поручений от  13.05.2022 № 85 (4 860 000 руб.) и от 13.05.2022 № 89 (140 000 руб.) с  назначением платежа «предоставление заемных средств по договору займа от  13.05.2022».  

Поскольку заемные денежные средства своевременно не возвращены,  Предприниматель направил Обществу претензию от 03.06.2022 с требованием о  возврате долга в течение 3 рабочих дней. Претензия получена ответчиком  04.06.2022.  

Общество письмом от 07.06.2022 сообщило истцу о тяжелом финансовом  положении, наличии долговых обязательств и о намерении погасить  задолженность в срок до 30.06.2022. Задолженность не погашена.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2022 по делу   № А13-8932/2022 с Должника взыскано 5 171 903 руб. 67 коп., в том числе  5 000 000 руб. основного долга, 123 287 руб. 67 коп. процентов, 48 616 руб.  государственной пошлины.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2024 решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2022  по делу № А13-8932/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.  Приведенные апеллянтом доводы о мнимости оспариваемого договора займа,  аффилированности сторон сделки, их поведения со злоупотреблением правом в  связи с отсутствием надлежащих доказательств были отклонены судом.  

Кредитор обратился с заявлением о признании Должника  несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной  задолженности в размере 5 171 903 руб. 67 коп., подтвержденной решением  суда от 14.09.2022 по делу № А13-8932/2022.  

Признавая требование Кредитора обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра, суд счел доводы Уполномоченного  органа, кредиторов о фактической аффилированности Должника и Кредитора  недоказанными.  

Судом установлено, что ФИО6 с 13.09.2017 является  единственным участником и с 31.01.2022 директором Должника; в период с  22.03.2019 по 31.01.2022 обязанности директора общества исполнял  

ФИО7 

В период с 2018 года по 2021 год Кредитор осуществлял трудовую  деятельность у Должника.  

По мнению апеллянта, фактическая аффилированность указанных лиц  следует из участия в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Лес Инвест» (далее – ООО «Лес Инвест») ФИО8  (сын Кредитора).  

В рамках дел № А13-14540/2021 и А13-12685/2021 интересы ООО «Лес  Инвест» представлял ФИО7 Также апеллянт ссылался представление  интересов ООО «Лес Инвест» и Должника одним представителем  

ФИО9 

Заявителем по делу № А13-1898/2023 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Агротес» является Должник, предложивший кандидатуру арбитражного  управляющего ФИО3  

Кроме того, апеллянт ссылался на обстоятельства, установленные в ходе  выездной налоговой проверки, отраженные в решении от 11.05.2023 № 1217/25. Из объяснений директора ФИО6 следует, что ФИО8  дружен с её сыном.  

При таких обстоятельствах податель жалобы полагал, что ФИО3 не  мог быть утвержден временным управляющим Должника, а требование  Кредитора подлежало субординированию в связи с компенсационным  финансированием неплатежеспособного Должника.  

Отклоняя аналогичные доводы, удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Институт субординирования требований направлен, прежде всего, на  защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на  контролирующих лиц риска банкротства должника.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2, 3) и абзаце  девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор  от 29.01.2020), подтверждение в судебном порядке существования долга  банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на  принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и  основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не  освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от  обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.  

Применительно к правовой позиции, выраженной в пункте 3.4 названного  Обзора, на контролирующее лицо должно быть возложено бремя доказывания и  устранения разумных сомнений относительно того, являлось ли  предоставленное им финансирование должнику компенсационным.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после  их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,  если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника,  членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными  лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала  общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо  имело право назначать (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения  лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора  от 29.01.2020, аффилированность кредитора и должника, сама по себе  безусловным основанием для квалификации платежей в качестве  компенсационного финансирования не является.  

Возможность понижения очередности требований кредитора, основанных  на факте предоставления компенсационного финансирования, обусловлена тем,  что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное  общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования, т. е. избравшее модель поведения, отличную от  предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим  риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства.  

То есть, мотивом предоставления компенсационного финансирования  является финансирование контролирующим лицом текущей деятельности  должника, прикрытое какой-либо сделкой, предусматривающей возникновение  денежных обязательств, для сокрытия его истинного финансового положения.  

В целях понижения очередности требования кредитора необходимо  установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над  

ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в  условиях имущественного кризиса последнего.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо  являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии  выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в  текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими  критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать  шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать и  поведение лиц в хозяйственном обороте.  

Кредиторам должника достаточно заявить разумные сомнения или  возражения, после чего бремя доказывания обоснованности требований  переходит на заявителя этих требований.  

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий  для представления суду полного набора дополнительных доказательств,  находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит,  устраняющего все разумные сомнения по поводу истинной цели сделки.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу 

 № А13-8932/2022 установлены обстоятельства получения заемных денежных  средств, цели и их расходование. Согласно выписке банка из расчетного счета  Должника денежные средства 13.05.2022 после получения направлены на  исполнение обязательств: 3 350 000 руб. (по договору аренды транспортного  средства от 01.04.2021), 1 000 000 руб. (по договору поставки нефтепродуктов  от 22.01.2021 N 91/20), 100 000 руб. (за нефтепродукты по договору от  10.11.2017 № 973/ЭК/Б), 72 102 руб. 52 коп. (лизинговый платеж по договору от  12.10.2021 № ДЛ-65551-21), 78 651 руб. 83 коп. (по договору субаренды от  01.02.2022 № 70-3-02/22), 50 000 руб. (соглашение от 13.10.2017 № 7143/6).  

Вместе с тем из материалов дела не следует, что платежи направлены на  погашение кредиторской задолженности, в том числе перед ООО «Лес Инвест».  

В бухгалтерской отчетности Должника видно, что по состоянию на  31.12.2020 сумма активов составляет 311 571 тыс. руб., кредиторская  задолженность – 54 212 тыс. руб., в 2021 году активы – 561 809 тыс. руб.,  кредиторская задолженность – 177 387 тыс. руб., в 2022 году активы –  

354 142 тыс. руб., кредиторская задолженность – 192 276 тыс. руб.  

При таких обстоятельствах сделать вывод о нахождении Должника в  состоянии имущественного кризиса на момент получения указанного займа, не  представляется возможным. При этом, убедительных, достоверных  доказательств, объективно свидетельствующих о периодическом  финансировании, корпоративном характере инвестирования Должника и  намерение предполагаемого контролирующего лица, которое пытается вернуть  подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса,  к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления  Должнику финансирования, материалы дела не содержат; соответствующих  заявлений не последовало.  

Подателем жалобы не представлено в материалы дела как доказательств,  свидетельствующих об осуществлении контроля Кредитором над Должником,  так и мотивов предоставления денежных средств для целей сокрытия его  истинного финансового положения.  

Вопреки доводам жалобы, противоправной цели, которую преследовали  Кредитор и Должник – сохранение прав требования к Должнику группы лиц,  контролирующих Должника, прикрытия предоставлением займа  корпоративных отношений по увеличению уставного капитала Должника, не  доказано.  

Принимая во внимание положения статей 8, 9, 65 АПК РФ, коллегия  судей отклоняет доводы апеллянта в связи с их предположительностью как не  обоснованные документально.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный  управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном  статьей 45 названного Закона.  

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего  таким требованиям.  

Требования к арбитражному управляющему для утверждения его в деле о  банкротстве установлены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным  управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который  соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж  

руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический  экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел  стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника  арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере  экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие  преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в  качестве временного управляющего не может быть утвержден арбитражный  управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к  должнику, кредиторам.  

В такой ситуации подлежат применению правила пункта 5 статьи 37  Закона о банкротстве в части случайного выбора саморегулируемой  организации, из членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, в  порядке, установленном регулирующим органом.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о  банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных  управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в  арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов  участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).  

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о  банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого  предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 4.1 и 4.2 Обзора судебной  практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о  банкротстве, 11.10.2023 утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации (далее – Обзор от 11.10.2023), при наличии у суда  разумных сомнений, подозрений на зависимость, аффилированность с  должником лица, инициировавшего его банкротство и предложившего  кандидатуру арбитражного управляющего, не устраненных в установленном  законом порядке, суд отказывает в утверждении данной кандидатуры.  

В рассматриваемом споре судом фактическая аффилированность  Кредитора и Должника не установлена, равно как и возможность Кредитора  давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  

определять его действия. Соответствующие доказательства не представлены  судам двух инстанций, материалы дела не содержат.  

По мнению апелляционного суда, обстоятельства, на которые ссылался  апеллянт не свидетельствуют о фактической аффилированности и не являются  основаниями, вызывающими разумные сомнения и подозрения на зависимость  Кредитора и Должника.  

Необходимо отметить, что иные доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, являющиеся основанием для отказа в утверждении кандидатуры  ФИО3, подлежат отклонению со ссылкой на правовые позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре от 11.10.2023. в  данном случае ФИО3 утвержден временным управляющим, тогда как  выбор управляющего в следующей процедуре осуществляется собранием  кредиторов.  

Представительство само по себе не порождает аффилированности и не  свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности. Доказательств  аффилированности ФИО3, Должника и Кредитора апеллянтом не  представлено.  

Таким образом, оснований для применения метода случайного выбора  саморегулируемой организации арбитражных управляющих у суда первой  инстанции не имелось.  

В данном случае ФИО3 является членом ассоциации «Сибирская  гильдия актикризисных управляющих», выразил согласие быть утвержденным  в данном деле, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве; каких-либо препятствий к его утверждению временным  управляющим не усматривается.  

Резюмируя изложенное, апелляционный суд полагает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях  Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание,  так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические  обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных  сторонами.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня  2024 года по делу № А13-10672/2023 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи К.А. Кузнецов  

Л.Ф. Шумилова