ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19673/2022

Дело № А41-82025/20

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Любимый дом» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу  № А41-82025/20,

при участии в заседании:

от ООО «Управляющая компания «Любимый дом» - ФИО2, доверенность от 23.03.2021,

от к/у ООО «УКРиС» - ФИО3, доверенность от 04.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 к производству суда принято заявление ООО «50 ГЕРЦ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление капитального ремонта и строительства» (далее – должник), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 заявление ООО «Управляющая компания «Любимый дом» принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о признании ООО «Управление капитального ремонта и строительства» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 в отношении ООО «Управление капитального ремонта и строительства» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 заявление ООО «Управляющая компания «Любимый дом» назначено к рассмотрению в судебном заседании в качестве заявления об установлении размера требований кредитора.

ООО «Управляющая компания «Любимый дом» просило включить в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 4 188 791,88 руб. в том числе: 2785050,28 руб. (основной долг), 229708,44 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 38 074 руб. (госпошлина), 850 000 руб. (неустойка), 3 000 руб. (компенсация морального вреда), 225 500 руб. (штраф), 55 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя), 1 900 руб. (расходы на оформление доверенности), 559,16 руб. (почтовые расходы).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022заявление кредитора было удовлетворено частично, задолженность в размере 1 135 959,16 рублей была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на то, что заявитель своевременно принимал все необходимые меры для принудительного взыскания с должника денежных средств. На момент обращения по делу № А41-82025/2020 срок предъявления к исполнению исполнительного листа № 015363642 от 06.04.2017 не истек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование заявлено в установленном Законом о банкротстве порядке для предъявления требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением в суд, ООО «УК «Любимый дом» основывает свои требования на наличие вступивших в законную силу четырех судебных актов и состоявшейся в пользу кредитора уступки (цессии) от 13.04.2020:

1) решения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу № А41-721/2017 о взыскании с МУП г.о. Подольск «УКРиС» (реорганизован в форме преобразования 17.12.2018 в ООО «Управление капитального ремонта и строительства») в пользу ООО «УК «Любимый дом» задолженности по договору управления многоквартирным жилым домом № 569 от 05.10.2015 в сумме 2 785 050,28 руб., процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 229 708,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга за период с 16.01.2017 по день фактической уплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 074 руб.;

2) решения Подольского городского суда Московской области от 05.07.2018 по делу №2-3038/18 о взыскании с МКП г.о. Подольск «УКРиС» (реорганизован в форме преобразования 17.12.2018 в ООО «Управление капитального ремонта и строительства») в пользу ФИО5 неустойки в сумме 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 125 500 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, почтовых расходов в размере 186,14 руб. (определением Подольского городского суда Московской области от 15.10.2020 по делу №2-3038/18 произведена замена взыскателя ФИО5 на ООО «УК «Любимый дом»);

3) решения Подольского городского суда Московской области от 21.08.2018 по делу № 2-4284/2018 о взыскании с МКП г.о. Подольск «УКРиС» (реорганизован в форме преобразования17.12.2018 в ООО «Управление капитального ремонта и строительства») в пользу ФИО5 неустойки в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 186,51 руб. (определением Подольского городского суда Московской области от 28.09.2020 по делу № 2-4284/2018 произведена замена взыскателя ФИО5 на ООО «УК «Любимый дом»);

4) решения Подольского городского суда Московской области от 21.08.2018 по делу №2-4288/2018 о взыскании с МКП г.о. Подольск «УКРиС» (реорганизован в форме преобразования 17.12.2018 в ООО «Управление капитального ремонта и строительства») в пользу ФИО5 неустойки за период с 01.07.2016 по 15.02.2018 в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 186,51 руб. (определением Подольского городского суда Московской области от 24.09.2020 по делу № 2-4288/18 произведена замена взыскателя ФИО5 на ООО «УК «Любимый дом»).

Соглашаясь с возражениями конкурсного управляющего в части задолженности, основанной на решении Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу №А41-721/2017, суд исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает исчисляться заново со дня его возвращения взыскателю только в случае, если исполнительный лист возвращен уполномоченным на принудительное исполнение судебных актов органом в связи с невозможностью его исполнения. Если же возвращение исполнительного документа взыскателю произведено по заявлению самого взыскателя об отзыве исполнительного документа, новый трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению со дня его возвращения не исчисляется.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве – частью 3.1. Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, а также определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 № 305-ЭС21-17083 по делу № А40-19809/2020.

Судом установлено, что 06.04.2017 кредитором-заявителем получен исполнительный лист по делу № А41-721/2017, который предъявлен в службу судебных приставов 19.09.2017.

Вместе с тем, судом установлено, что 19.09.2018 службой судебных приставов лист возвращен взыскателю на основании заявления последнего о возврате исполнительного документа.

Таким образом, является несостоятельной ссылка кредитора-заявителя на то, что срок предъявления исполнительного документа составляет 3 года и подлежал исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В рассматриваемом случае с учетом нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов с 19.09.2017 по 19.09.2018 из общего трехлетнего срока предъявления документа на исполнение подлежит вычету один год (с 19.09.2017 по 19.09.2018), в связи с чем, к моменту обращения ООО «Управляющая компания «Любимый дом» с настоящим заявлением в суд (то есть, 30.12.2020) предусмотренный законом срок принудительного исполнения истек.

Суд также отклонил доводы заявителя о перерыве в течении срока принудительного исполнения в связи с обращением в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве № А41-47632/2019, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, основанная на решении Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу № А41-721/2017 задолженность в общем размере 3 052 832,72 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ввиду пропуска срока принудительного исполнения данного судебного акта.

В отношении второй части требования в общем размере 1135959,16 руб. суд посчитал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, так как вопреки возражениям управляющего, срок принудительного исполнения по выданным на основании решений суда исполнительных документов (исполнительный лист серия ФС №015879389 выдан 21.08.2018 по делу № 2-3038/18, исполнительный лист серия ФС № 015884043 выдан 28.09.2018 по делу № 2-4284/18, исполнительный лист серия ФС № 15884041 выдан 28.09.2018 по делу № 2-4288/18) к моменту обращения в суд с настоящим заявлением не истек.

Возражений относительно состоявшейся в пользу ООО «Управляющая компания «Любимый дом» уступки конкурсным управляющим не приведено, действительность договора уступки прав требования (цессии) от 13.04.2020 не оспорена.

Погашения задолженности не обеспечено, доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об обоснованности требования в общем размере 1135959,16 руб., с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу №А41-82025/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П.  Мизяк

Н.В. Шальнева