АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11885/16 

Екатеринбург

15 февраля 2017 г.

Дело № А50-9596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СВЕЗА Уральский" (далее - ООО "СВЕЗА УРАЛЬСКИЙ", общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее – инспекция, налоговый орган) по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 по делу № А50-9596/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – Ивонина И.А. (доверенность от 11.01.2017 № 13), Карпусова М.В. (доверенность от 25.12.2016 № 76).

        В Арбитражный суд Уральского округа для участия в судебном заседании прибыли представители ООО "СВЕЗА Уральский" - Гудина М.В. (доверенность от 26.12.2016 № 21/16, Колотильщиков А.С. (доверенность от 26.12.2016 № 27/16). 

ООО "СВЕЗА Уральский" (в проверяемом периоде ООО "Пермский фанерный комбинат", он же – «ПФК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2014 N 11-37/11/2655 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 5000 руб.

Решением суда от 22.06.2016 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Ш+", "КИТ", соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 27.09.2016 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В. Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

        Общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. ООО "СВЕЗА Уральский" оспаривает, что имени спорных контрагентов действовали работники общества Батина Т.В. и Мельчаков Т.В., поскольку в 2010-2012 гг. эти лица сотрудниками общества не являлись. Вывод о согласованности действий работников общества и лесозаготовителей опровергнут проведенной презентацией по основным положениям договорной работы общества; пост ГАИ находится не при въезде на территорию комбината, а при въезде в  п. Уральский; МВД России по Нытвенскому район вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2011, то есть, подтверждена деятельность ООО"Лестрейд" и ООО "Глория"; суды необоснованно сослались на допросы сотрудников охранного предприятия ООО "Уральский страж", поскольку в ходе судебного заседания инспекция подтвердила, что в протоколах допросов Гусевой Е.М., Жук Г.В., Хохловой С.В. указано, что при отсутствии фирмы в реестре поставщиков, представителей поставщиков направляли в заводоуправление ООО "СВЕЗА Уральский"; необоснован  вывод о недостоверности документов, то, что часть документов подписана неуполномоченными лицами, не свидетельствует о недобросовестности общества; суды необоснованно сослались на судебный акт в отношении ООО "Сигма" и ООО "Олимп", поскольку изложенные в нем обстоятельства относятся к 2007-2009 гг.; суды пришли к необоснованному выводу о том, что общество сотрудничает исключительно с недобросовестными организациями, поскольку в 2010 году из 61 контрагента 8 являются недобросовестными, в 2011 году из 59 - 8 недобросовестных; в 2012 году из 54 - 5 недобросовестных; общество проявило должную степень осмотрительности, поскольку у него имеется порядок ведения договорной работы, в типовые формы договоров включены пункт по обязательному предоставлению в адрес покупателей справок об исполнении обязательств, копий налоговых деклараций, полномочия директора; все директора пребывали на территорию общества, что подтверждается журналом приема-выдачи одноразовых пропусков, а также информацией из электронной системы контроля и учета; между обществом и спорными контрагентами проводилась сверка расчетов, руководители подписывали акты.

Инспекция в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что взаимоотношения с двумя контрагентами, по которым суды признали решение налогового орган недействительным, также носят формальный характер, без реального осуществления хозяйственной деятельности; спорные контрагенты зарегистрированы перед подписанием договоров; судами не учтено, что водитель, который заезжал на территорию заявителя от иных фирм и от ООО "Ш+" и ООО "Кит" - одно и то же лицо; по контрагенту ООО "Ш+": денежные средства поступали только от налогоплательщика; с момента прекращения взаимоотношений с обществом предоставлялась только нулевая отчетность; действия налогоплательщика и спорного контрагента согласованы, поскольку представитель ООО "Ш+" по приемке сырья на территории общества Дресвянкин В.А. является работником налогоплательщика; ООО "Ш+" заготовителем пиломатериалов не является; денежные средства перечислялись ООО "УралФинКом", которое является участником схемы по уходу от налогообложения, что установлено в деле N А50-20312/2014; к представленной переписке следует отнестись критически, поскольку дата поступления письма - 02.10.2011, а виза согласования - 05.09.2011, по адресу фирма не находится; по контрагенту ООО "Кит": в настоящее время организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая; денежные средства поступают только от налогоплательщика; директор ООО "Кит" Мерзляков С.В. в ходе допроса сообщил, что в период руководства лесоматериалы обществу и иным покупателям не поставлял в связи отсутствие сырья для продаж; ООО "Технология" подтвердило поставку в адрес ООО "Строитель" в 2010-2011 гг. обезличенного пиловочника хвойных пород, а общество приобретало у ООО "Кит" фанкряж (береза), следовательно, поставка пиломатериалов ООО "Кит" в адрес общества не подтверждена.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение от 31.12.2014 N 11-37/11/2655, согласно которому доначислен НДС за 2010-2012 гг. в сумме 51 304 883 руб., начислены пени - 15 849 221 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 545 452 руб., по ст. 123 НК РФ за перечисление НДФЛ с нарушением установленном Кодексом срока в виде взыскания штрафа - 121 935 руб. 

Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.04.2015 N 18-18/68 решение инспекции утверждено.

Считая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". 

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету; реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Судами установлено, что в проверяемом периоде основными видами деятельность общества являлись производство клееной фанеры, древесных плит и панелей, производство шпона и листов для клееной фанеры и другие.

Согласно документам, сырье общество приобретало в числе прочих контрагентов также у обществ "Промстройсервис", "Орион", "Лесальянс", "Управление проектами", "Первая управляющая компания", "Глория", "Сигма", "Пашия-лес", "Ш+", "КИТ".

На основании полученных первичных документов, выставленных счетов-фактур, НДС в общей сумме 51 304 883 руб., предъявленный указанными контрагентами, включен обществом в состав налоговых вычетов за 2010-2012 гг.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общества "Промстройсервис", "Орион", "Лесальянс", "Управление проектами", "Первая управляющая компания", "Глория", "Сигма", "Пашия-лес" не являются заготовителями лесоматериалов, не осуществляли заготовку древесины в лесах Пермского края, договоры аренды лесных участков и договоры купли-продажи лесных насаждения не заключали. Организации, от имени которых оформлены документы, не представляли налоговую отчётность или при наличии существенных оборотов представляли отчётность с минимальными суммами налогов к уплате, в том числе в результате неучета при определении налоговой базы результатов хозяйственных операций с проверяемым лицом; ряд организаций исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие. С расчетных счетов названных контрагентов денежные средства перечислялись другим юридическим лицам, с которыми эти контрагенты не заключали договоры поставки лесопродукции. Кроме того, часть документов подписана неустановленными лицами. С учётом изложенного налоговый орган признал, что документы, на основании которых применен налоговый вычет, содержат недостоверные сведения.

Налоговый орган, установив обстоятельства получения сырья проверяемым лицом, пришёл к выводу, что фактически сырье закупалось у индивидуальных предпринимателей и физических лиц, то есть, лиц, не являющихся плательщиками НДС, без оформления первичных документов,  доставлялось напрямую в общество «ПФК» в п. Уральский, расчёт осуществлялся по факту доставки.

Положенные в основу данного вывода обстоятельства в ходе судебных разбирательств не опровергнуты.

Суди признали, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о наличии формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными лицами.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, однако, оснований для этого у суда кассационной инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении взаимоотношений налогоплательщика с обществами "Ш+" и "КИТ", суды пришли к выводу о том, что налоговым органом установлены отдельные признаки недобросовестности, однако достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что поставка сырья фактически данными контрагентами не осуществлялась, не представлено. Доводы инспекции об аналогичности обстоятельств взаимоотношений с данными лицами и организациями, по операциям с которыми отказано в применении налогового вычета, судами отклонены по результатам исследования представленных сторонами доказательств. Оснований для вывода об отсутствии должной осмотрительности и наличии обстоятельств, исключающих применение налогового вычета, не имеется. 

С учётом отмеченного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

      Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 по делу                     № А50-9596/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "СВЕЗА УРАЛЬСКИЙ" и Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.Н.Токмакова

 

Судьи					           О.Л.Гавриленко

 

Н.Н.Суханова