СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4323/2023(4)-АК

Дело № А60-55625/2021

22 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С.В.,  

судей  Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года, 

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об  отмене обеспечительных мер, принятых определением Чкаловского районного  суда города Екатеринбурга от 07.07.2022  

вынесенное в рамках дела № А60-55625/2021 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО3,  

установил:

25.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление акционерного общества «Банк Дом.рф» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 24.01.2022 (резолютивная часть определения  объявлена 17.01.2022) заявление банка признано обоснованным. В отношении  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым  

 

управляющим должника утвержден ФИО4, член  Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  

Решением суда от 28.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена  21.06.2022) процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3  прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом) и введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО4  

Из материалов дела следует, что в производстве Чкаловского районного  суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-4371/2022 по исковому  заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и интересах  несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, к ФИО7 и ФИО3 о (1) признании недействительным соглашения об  отступном от 23.01.2016 по договору займа от 30.09.2012, заключенного между  ФИО5 (заемщик) и ФИО7 (займодавец), (2)  признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и  земельного участка от 15.09.2017, заключенного между ФИО7  (продавец) и ФИО3(покупатель), (3) применении последствий  недействительности сделок в виде исключения записей из ЕГРН.  

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от  07.07.2022 по делу № 2-4371/2022 приняты обеспечительные меры в виде:  

запрещения Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать  регистрационные действия с земельным участком по адресу: Россия,  Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0513037:297, общей площадью  1194+/-302 кв.м., разрешенное использование - отдельно стоящие  индивидуальные жилые дома усадебного типа с земельными участками,  категория земель: земли населенных пунктов (земельный участок);  

жилым домом по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург,  

<

...>, общей площадью 274,5 кв.м,  кадастровый номер 66:41:0513037:2172, расположенном на земельном участке.  

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от  09.03.2023 по делу № 2-4371/2022 указанное дело передано на рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

23.06.2023 в суд поступило заявление ФИО2 об  отмене обеспечительных мер, принятых определением Чкаловского районного  суда города Екатеринбурга от 07.07.2022 по делу № 2-4371/2022.  

Определением от 29.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Чкаловского  районного суда города Екатеринбурга от 07.07.2022, отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной  жалобой обратился ФИО2, просит определением от 29.06.2023 отменить,  заявление удовлетворить.  

 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из  материалов дела следует, что на момент регистрации права залога ФИО3 являлась добросовестным собственником, имущество приобретено на  денежные средства банка. Более того, на момент принятия обеспечительных  мер ФИО3 не была привлечена в качестве ответчика. Кроме того, суд  при отказе в удовлетворении заявления не учел злоупотребление правом со  стороны истца, которое связано с намеренным затягиванием процесса, для  наиболее долгого сохранения обеспечительных мер.  

Таким образом, наличие обеспечительных мер, вынесенных на основании  определения Чкаловского районного суда от 07.07.2022 по делу № 2-4371/2022,  поступившее на рассмотрения по обособленному спору в Арбитражный суд  Свердловской области по делу № А60-55625/2021 препятствует ФИО2  осуществить регистрацию права собственности, которое возникло в результате  торгов по продажи имущества, находившегося в залоге АО «Банк Дом.рф».  Оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящее время не  имеется.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в  рассматриваемом случае оснований для отмены обеспечительных мер,  поскольку обеспечительные меры приняты по ходатайству заявителя в связи с  рассмотрением заявления ФИО5, действующей в своих  интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, к ФИО7 и ФИО3 о признании недействительным  соглашения об отступном от 23.01.2016 по договору займа от 30.09.2012,  заключенного между ФИО5 (заемщик) и ФИО7  (займодавец), признании недействительным договора купли-продажи жилого  дома и земельного участка от 15.09.2017, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО3(покупатель), применении последствий  недействительности сделок в виде исключения записей из ЕГРН, являются  разумными, обоснованными, соразмерными и фактически направлены на  соблюдение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  

 

оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из  следующего.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры  по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты  (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях  предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или  неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных  нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта  (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава  8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (п. 1).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 14).  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ,  часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для  принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его  исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее  также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска;  совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение  его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных  производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к  нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца,  неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов  

 

которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или  затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п. 16).  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки  и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций,  принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о  взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на  производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной  постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста  находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе  самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на  имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом  требования об обязании указанного общества выкупить долю участника,  заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета  Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент)  совершать регистрационные действия в отношении охраняемых  интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению  договора залога этих исключительных прав (п. 17).  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему  правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены  иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия  исключительно в рамках заявленного требования.  

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает  возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с  учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела  (например, при определении судом места жительства ребенка на период до  вступления в законную силу судебного решения об определении его места  жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3  статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).  

Принимаемые судом обеспечительные меры, о принятии которых просит  третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора, должны быть соразмерны требованию, заявленному таким лицом (п. 18).  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, подтверждающие наличие оснований для сохранения  обеспечительных мер, их направленности на предотвращение причинения  значительного ущерба заявителям при наличии неразрешенных разногласий в  обособленном споре по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно  не установил оснований для отмены принятых обеспечительных мер.  

 

В гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене  обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей  или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на  момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается  другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в  соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда  апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит  разрешению судом, в производстве которого находится дело.  

В арбитражном и административном судопроизводстве заявление об  отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве  которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого  вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ,  статьи 89, 91 КАС РФ) (п. 35).  

Если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного  вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом,  принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей  инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по  общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое  действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено  рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска,  оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства  по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную  силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5  статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ) (п. 36).  

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры,  если отпали основания для их принятия (п. 42).  

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры  реализации имущества гражданина управляющим организованы и проведены  торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника  ФИО3, назначенные на ЭП «Арбитат» по лоту № 1 (земельный участок  по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0513037:297, общей  площадью 1194+/-302 кв.м., разрешенное использование - отдельно стоящие  индивидуальные жилые дома усадебного типа с земельными участками,  категория земель: земли населенных пунктов (земельный участок); жилой дом  по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

...>, общей площадью 274,5 кв.м, кадастровый номер  66:41:0513037:2172, расположенный на земельном участке, имущество является  предметом залога банка), которые признаны состоявшимися.  

Победителем торгов признан ФИО2 с ценой  предложения: 5789000 руб. Победитель не является заинтересованным лицом  по отношению к должнику, финансовому управляющему, кредиторам,  Ассоциации ВАУ «Достояние».  

 

Между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3 -  ФИО4 заключен договор купли-продажи от 13.02.2023, в соответствии  с которым ФИО2 приобретает вышеуказанное имущество, на основании  результатов торгов.  

ФИО2 произведена оплата по договору купли-продажи в  полном объеме. В соответствии с актом приема-передачи ФИО2 принял  имущество по договору купли-продажи от 13.02.2023.  

Указанное выше дело № 2-4371/2022 поступило в суд 19.06.2023. Судом  не принято решение о принятии его к своему производству.  

Настоящее заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер  поступило в суд 23.06.2023.  

Обеспечительные меры приняты в целях сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечения баланса  интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

При этом имеет место связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.  

Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией ФИО2 о том, что ФИО5 оспаривает сделки, совершенные  должником с истцом ФИО5, а также право собственности  ФИО3 на спорные объекты недвижимости и при таких  обстоятельствах залоговое право банка ФИО5 не оспаривается и  в данном случае при смене собственника спорного имущества залоговое право  не прекращается.  

Залоговое право является акцессорным относительно основного  обязательственного права. При оспаривании права собственности залогодателя  на предмет залога в последующем может встать вопрос и об оспаривании  залогового права залогодержателя.  

При этом продажа спорного имущества сначала ФИО2, а затем  иному лицу изменяет субъектный состав обособленного спора, что нарушает  существующее состояние отношений между сторонами.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут  быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  соответствующие доводы были предметом исследования суда первой  инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для  формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им  дана надлежащая оценка.  

 

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым также  отметить, что обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные,  максимальный период действия которых ограничен рассмотрением  обособленного спора; при наличии оснований заинтересованное лицо вправе  заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, повторно  ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной  обеспечительной меры другой с приведением соответствующего обоснования.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и  обоснованности судебного акта в пределах доводов жалобы, оснований для  отмены определения суда от 26.06.2023 и удовлетворения жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023  года по делу № А60-55625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.В. Темерешева  

Судьи В.И. Мартемьянов 

М.С. Шаркевич