АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12367/2020

Нижний Новгород     25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022

Полный текст решения изготовлен 25.10.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-218) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания вели секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э., помощник судьи Ермолаева О.А.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 31.05.2019,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2021,

третьих лиц: от предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский долговой центр» ФИО1 по доверенности от 24.05.2022, директор (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрел в судебном заседании иск

предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 315526000000770)

к предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 305526201300353)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ФИО6, предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ораголд-НН», предприниматель ФИО7, предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский долговой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и установил:

предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю ФИО5 о взыскании (с учетом уточнения иска) 385 503 рублей 38 копеек неосновательного обогащения за период с 21.03.2017 по 09.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ораголд-НН» (далее - ООО «Ораголд-НН»), предприниматель ФИО7, предприниматель ФИО8 и общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский долговой центр» (далее - ООО «Нижегородский долговой центр»).

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

ФИО3 и ООО «Нижегородский долговой центр» считают заявленное требование обоснованным.

В судебном заседании от 09.09.2022 объявлялись перерывы до 11 часов 16.09.2022, до 16 часов 20.09.2022, до 10 часов 30 минут 23.09.2022, 15 часов 28.09.2022.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ФИО6, ООО «Ораголд-НН», предприниматель ФИО7, предприниматель ФИО8 не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что предприниматель ФИО4 и предприниматель ФИО5 являются собственниками 2/3 и 1/3 долей соответственно в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся в здании литер А,А1-А7 по адресу: 

<

...>:

- № 6 площадью 14 кв.м.;

- № 7 площадью 25,6 кв.м.;

- № 8 площадью 9,9 кв.м.;

- № 10 площадью 8,9 кв.м.;

- хозяйственного помещения площадью 3,2 кв.м.;

- коридора площадью 3,1 кв.м.

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из отказного материала КУСП-10999 от 21.05.2014 по проведенной проверке на основании заявления ФИО5 по факту неправомерных действий и хищения денежных средств в сумме 130 000 рублей и документов по адресу: 

<

...>, усматривается, что ФИО4 и ФИО3 01.12.2013 открыли офис и сейф родными ключами ФИО9 (первоначальный собственник 2/3 доли в имуществе), которые остались после смерти последнего (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2014).

ФИО4 приобрела долю в праве собственности в объекте недвижимости (кадастровый номер 52:18:0070052:202) у ФИО3 по договору дарения от 13.10.2014. Именно ФИО3 (прежний собственник) должен был передать новому собственнику имущества документы на него, ключи и т.д.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.10.2016 по делу № 2-5399/16 частично удовлетворены требования ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании указанными выше помещениями. Суд обязал ФИО5 не чинить препятствий в пользовании этими помещениями, а также передать ФИО4 ключи для изготовления дубликатов.

05.09.2017 ФИО4 (принципал) и ФИО6, ФИО10 (агенты) заключили агентский договор № 5, по условиям которого принципал поручает, а агенты за вознаграждение берут на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала (по согласованию с принципалом) фактические действия, указанные в пункте 2.1 этого соглашения, а именно, представлять интересы принципала перед третьими лицами, заключать и подписывать договора с третьими лицами, пользоваться, распоряжаться, своевременно производить ремонт имущества принципала по согласованной смете по адресу: 

<

...>, без права продажи, уступки, дарения, совершать иные действия по поручению принципала.

ФИО6 письменно пояснил, что за период, когда он являлся доверенным лицом ФИО4, каких-либо вопросов с ФИО5 в отношении пользования общим имуществом ни у него, как агента ФИО4, ни у самой ФИО4 и ФИО5 никогда не имелось. В соответствии с доверенностью от 04.09.2017 доверенным лицам ФИО4 предоставлялось право входить в упомянутые помещения и находиться в них в любое время, контролировать условия содержания и эксплуатации объектов недвижимости. Каких-либо поручений от ФИО4 в рамках решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.10.2016 по делу № 2-5399/16 в период с 05.09.2017 по 15.01.2019 (дата передачи доверенности ФИО4 от ФИО6 и ФИО10) не поступали.

Напротив, названными лицами 15.11.2018 от имени ФИО4 и на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.09.2017 был заключен договор с ФИО5 об определении порядке пользования помещениями (кабинетами), в котором предусматривается, что помещение № 1 площадью 56 кв.м., находящееся на втором этаже в здании под литером А, А1-А7 по адресу: Нижний Новгород, ул. Пушкина, д. 36А подготовить и передать в аренду АО УФАНЕТ дополнительно в арендуемым ими ранее помещениям; помещение № 6 площадью 14 кв.м. передать в личное пользование ФИО4, помещение № 8 площадью 9,9 кв.м. передать в личное пользование ФИО5; хозяйственное помещение площадью 3,1 кв.м., используемые уборщицей, оставить для хозяйственных нужд, хозинвентаря и необходимых средств для уборки в пользовании уборщицы;  помещение № 7 площадью 25,6 кв.м. в связи с необходимостью дополнительных денежных средств передать в аренду новым арендаторам.

Изучив представленные в материалы дела агентский договор от 05.09.2017 № 5, доверенность от 04.09.2017, выданную от имени ФИО4 ФИО6 и ФИО10, суд считает, что соглашение об определении порядке пользования помещениями (кабинетами) от 15.11.2018 подписано от имени ФИО4 уполномоченным лицом.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что некоторые из помещений передавались в аренду в спорный период. Арендодателями в данных договорах указывались совместно истец и ответчик либо их доверенные лица. Согласно условиям договоров аренды арендатор оплачивает платежи отдельно на расчетные счета истца и ответчика в определенных пропорциях. При этом судом установлено и не оспаривается истцом, что сумма оплаченных арендных платежей, приходящаяся на 2/3 доли ФИО4 в праве на арендованный объект недвижимости, поступали в распоряжение ФИО4 и были учтены последней в заявлении об уточнении исковых требований по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО4 и ее представители имели ключи от всех спорных помещений на протяжении всего заявленного периода. Имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, находилось в распоряжении последних либо их представителей, предоставлялось в аренду и приносило доход, который в установленных пропорциях делился между сособственниками. Помещения не находились в единоличном пользовании ФИО5

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует. 

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 315526000000770) в удовлетворении иска.

Взыскать с предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 315526000000770) в пользу предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 305526201300353) 45 000 рублей расходов за экспертизу.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО11 из федерального бюджета Российской Федерации 6 253 рубля 72 копейки государственной пошлины, оплаченной по чеку по операции Сбербанк онлайн от 20.04.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья       Р.Ю. Олисов