АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39911/22

17 апреля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            17 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от ответчика: ФИО2 лично (паспорт). 

 

установил:

установил: Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании затрат за демонтаж информационной конструкции в размере 6 651,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания моратория.

Ранее от истца поступило уточнение требований в части процентов за период с 04.10.2022 по 21.02.2023 в сумме 192,72 руб., а также процентов с 22.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил  ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судом дополнительные документы  приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании иска в полном объеме, пояснил, что указанный в иске объект является магазином ответчика, три перечисленных истцом панно размещены ответчиком и демонтированы истцом.

Заявление о признании иска принято судом к рассмотрению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, реализующим, в соответствии с п.2.3 раздела 2 Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220, функции по осуществлению контроля за размещением информационных конструкций, по выдаче уведомлений о демонтаже информационных конструкций, размещенных в нарушение требований, установленных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, а также по демонтажу информационных конструкций.

Как указано в иске, 30.10.2019 сотрудниками Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону в результате осмотра установлен факт размещения индивидуальным предпринимателем ФИО2 информационных конструкций панно, размером (1 х 0,3) м - 3 шт. с нарушением требований пунктов 11.7, 19.2 раздела 7 Положения № 834, - по следующему адресу в 

<

...>, в результате чего Управлением в адрес ответчика направлены уведомления о демонтаже информационных конструкций в течение 30 дней с момента вручения уведомления. В срок, указанный в уведомлениях, информационные конструкции не демонтированы ответчиком, в связи с чем они демонтированы за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

По расчету истца, общая сумма денежных средств, затраченных на демонтаж информационных конструкций, составила 6651,90 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за демонтаж информационной конструкции, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 обозначенной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции  к объекту муниципального имущества или к общему имущества собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 вышеуказанной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, вышеуказанными частями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлена возможность административного демонтажа рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Неисполнение владельцем рекламной конструкции и собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, своих обязательств по её самостоятельному демонтажу влечет наступление правовых последствий в виде административного демонтажа рекламной конструкции органом местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, и задолженность признается ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 6 651,90 руб.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 21.02.2023 в сумме 192,72 руб., а также проценты с 22.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца в данной части также признаны ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Судом произведен расчет процентов на дату вынесения решения, размер которых за период с 04.10.2022 по 13.04.2023 составил 262,43 руб.

Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 262,43 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Ответчиком заявлено о признании иска, которое принято судом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. подлежат отнесению на ответчика в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 6 651,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 13.04.2023 в размере 262,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Авдякова В. А.