ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2138/2015

21 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2018 по делу № А20-2138/2015 (судья Цыраева Ф.А.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» ФИО2, 

общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ФИО4, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – должник, ООО «Строй-Альянс») конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, бывший руководитель должника) и взыскании с него 66 661 276 руб. 75 коп. 

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле, в рамках обособленного спора, в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – ООО «Инстрой») и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда первой инстанции от 31.10.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Инстрой» и ФИО4 отказано. 

Суд установил доказанность факта нарушения ФИО2 возложенных на него обязанностей на основании статей 61.11, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда, бывший руководитель должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части привлечения к ответственности ФИО2 отменить и принять по делу новый судебный акт.  Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии совокупности обстоятельств, для привлечения его к ответственности по долгам должника. Доводы апеллянта сводятся к следующему:

- часть документов бухгалтерского учета не была передана конкурсному управляющему, поскольку указанные документы изъяты правоохранительными органами;

- конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между недостающими бухгалтерскими документами и невозможностью в связи с этим погашения требований кредиторов;

- конкурсный управляющий, пользуясь предусмотренными действующим законодательством правами, имеет возможность самостоятельно истребовать документы из правоохранительных органов.

Определением апелляционного суда от 10.01.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апеллянту предложено представить доказательства в обоснование апелляционной жалобы. 

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 11.01.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что ООО «Строй-Альянс» создано 28.02.2013. Сведения о ФИО2, как о единственном участнике общества и руководителе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.08.2013 (том 1, л. д. 97).

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 в отношении ООО «Строй- Альянс» введена процедура наблюдении. Решением суда от 08.08.2016 ООО «Строй-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание время поступления в суд (07.08.2017) заявления конкурсного управляющего, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений пункта 2 приведенной статьи Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности по указанным основаниям, необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта не исполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности заявителю (в рассматриваемом случае - конкурсному управляющему) необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, а также отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Как верно установил суд первой инстанции, ФИО2, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязан был передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Между тем, данное обязательство ФИО2 исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 06.09.2016 по ходатайству конкурсного управляющего суд истребовал у бывшего руководителя должника ФИО2: учредительные документы предприятия (устав, свидетельство о регистрации) с изменениями; документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, земельный участок (технический и кадастровый паспорт, распоряжения (постановления) о закреплении земельного участка, кадастровый план, свидетельство о гос. регистрации; внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов предприятия; приказы и распоряжения директора; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности; номера расчетного и иных счетов предприятия, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (акты налоговых проверок, неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ о принятии учетной политики, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости, главную и кассовую книгу и книгу основных средств печати, штампы, материальные и иные ценности; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности; справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг); сведения об основных поставщиках и потребителях продукции; сведения о наличии имущества; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.); сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и предпринимательств;  сведения о фактической численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание; сведения о выданных доверенностях; наименование и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия.

15.11.2017, то есть через два года после возбуждения дела о банкротстве, бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему копии учредительных документов, бухгалтерской отчетности и часть документов, касающихся кредиторской и дебиторской задолженности (том 2, л. 

<

...>).

Документов, подтверждающих изменение состава активов, их отчуждение конкурсному управляющему не передано. Также ФИО2 не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, по движению денежных средств и распоряжению ими.

Между тем, согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО Сбербанк № 40702810060330003005 конкурсным управляющим ООО «Строй-Альянс» установлено, что должник за период с 14.01.2014 по 14.07.2016 проводил банковские операции по переводу денежных средств на счета контрагентов в соответствии с различными счетами, договорами и соглашениями. Большинство операций совершены должником в ходе процедуры наблюдения. 

Конкурсный управляющий обращался, к ФИО2 с требованием передать конкурсному управляющему заверенные копии указанных договоров и счетов (том 1, л. д. 71 – 73).

Однако ФИО2 указанные документы не передал, что лишило конкурсного управлявшего возможности проверить указанные договоры на предмет их соответствия требованиям закона.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализации конкурсной массы.

В силу положений пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вины ФИО2 в не передаче конкурсному управляющему документов, необходимых для формирования конкурсной массы должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, которые требует конкурсный управляющий изъяты правоохранительными органами, отклоняется, поскольку в обоснование указанного довода ФИО2 не представил суду доказательств.

Довод о том, что конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между недостающими бухгалтерскими документами и невозможностью в связи с этим погашения требований кредиторов, опровергается представленными в дело доказательствами.

Кроме того, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно истребовать документы из правоохранительных органов, необоснована, поскольку именно на бывшем руководителе должника лежит обязанность по их передаче конкурсному управляющему.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 31.10.2018 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2018 по делу № А20-2138/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

         СудьиО.В. Марченко 

З.М. Сулейманов