АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                      Дело № А65-15234/2020

Дата принятия решения –  18 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Мосты Республики Татарстан», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 351 899,03 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Истец - Акционерное общество «Мосты Республики Татарстан» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой», о взыскании 8 351 899,03 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил отзыв.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» и Акционерным обществом «Мосты Республики Татарстан» был заключен Договора подряда №15-С/18 от 10 мая 2018 года.

Согласно п. 1.1 вышеназванного договора Ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского района) 2 этап. км 76+000 (начало участка по новому направлению в районе пос. Приморский) км 126+000 (выход на а/д Белогорск-Льговское в районе с. Льговское). 

Путепровод тоннельного типа в теле дороги на ПК1169+20, а Истец взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора ориентировочная цена работ составляла 40 000 000 рублей и согласно условиям договора подлежала уточнению по фактическому исполнению.

В рамках вышеуказанного договора подряда с мая 2018 года по апрель 2019 года Ответчик выполнил работы на сумму 32 602 501,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справками КС-3 (от 31.08.2018 г., 28.02.2019 г., 29.06.2018 г.,05.04.2019 г., 05.10.2018 г., 30.11.2018 г., 30.04.2019 г., 31.07.2018 г.) и актами КС-2. 

Истец выполнил обязательства по оплате работ по договору подряда на сумму 40 954 400,25 рублей, что подтверждается платежными поручениями и счет фактурами: №1023 от 18.05.2018 г., №1044 от 22.05.2018 г., №1195 от 13.06.2018 г., №1393 от 11.07.2018 г., №1631 от 14.08.2018 г., №1820 от 26.09.2018 г., №1930 от 16.10.2018 г., №1972 от 29.10.2018 г., №1998 от 02.11.2018 г., №2110 от 05.12.2018 г., №2175 от 17.12.2018 г., №29 от 18.01.2019 г., №150 от 28.02.2019 г., №243 от 28.03.2019 г., №342 от 07.05.2019 г., №367 от 27.05.2019 г., №174 от 29.06.2018 г., №228 от 31.07.2018 г, №220 от 31.08.2018 г., №249 от 05.10.2018 г., №288 от 30.11.2018 г., №15 от 28.02.2019 г., №45 от 05.04.2019 г., №49 от 30.04.2019 г. 

Задолженность подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов по Договору подряда №15-С/18 от «10» мая 2018 года.

Ввиду того, что предполагаемый объем работ был выполнен полностью, а выполнение иных работ по данному Договору не предусмотрено, Истец считает возможным взыскать с Ответчика излишне уплаченную сумму в размере 8 351 899,3 рублей.

В адрес Ответчика «20» мая 2020 года была направлена досудебная претензия.

Вышеуказанная претензия была получена Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Поскольку договор исполнен подписанием Актов сдачи - приемки работ (форма КС-2) по вышеуказанным договорам, то такой способ защиты, как требование о расторжении договора, в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права.

Право заказчика на возврат суммы перечисленных денежных средств в случае ее превышения над стоимостью выполненных и принятых работ не связано с фактом расторжения договора, если завершение отношений по нему не подразумевает каких-либо нарушений, а, напротив, рассчитано на надлежащее исполнение обязанностей сторон. 

Установление факта завершения исполнения по договору и наличия спора о возврате излишне перечисленной суммы в счет платы за выполненные работы относится к ликвидационной стадии обязательства.

Данная позиция нашла отражения в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-225669.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученная Ответчиком денежная сумма, превышающая стоимость выполненных работ ответчиком в настоящее время удерживается им, в связи, с чем полученные ответчиком денежные средства по вышеназванным договорам подряда являются неосновательным обогащением.

Доводы ответчика изложенные в отзыве суд считает несостоятельными.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Сторонами подписаны акты КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 (от 31.08.2018 г., 28.02.2019 г., 29.06.2018 г.,05.04.2019 г., 05.10.2018 г., 30.11.2018 г.,30.04.2019 г., 31.07.2018 г.).

Факт оплаты выполненных работ истцом подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы8 351 899,04 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мосты Республики Татарстан» , г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 8 351 899,03 руб., расходы по государственной пошлине в размере 64 759 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев