Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 237247/20-84-1589

29 апреля  2021 года

г. Москва

Резолютивная часть  решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: "МУЗЕЙ МУЗЫКИ" (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФАДЕЕВА 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Территориальное управление Росимущества в городе Москве третье лицо: Департамент культурного наследия г. Москвы 

о признании недействительными предписания 1, предписания 2 и письмо (исх. 77- 10/15042 от 30.07.2020) в части требования о приведении строений 1 и 2 в первоначальное состояние

при  участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2020 г. №53, диплом); 

от ответчика: Маюмедовa M.М. (паспорт, доверенность от 05.02.2021г. №77-02/3424;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Российский национальный музей музыки»  (далее - "МУЗЕЙ МУЗЫКИ", заявитель) обратилось в суд с заявлением  Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве, ответчик) о признании недействительными предписания 1, предписания 2 и письма (исх. 77- 10/15042 от 30.07.2020) в части требования о приведении строений 1 и 2 в первоначальное состояние.

Заявленные требования мотивированы тем, что что оспариваемые предписания и письмо основаны на выводах, противоречащих фактическим обстоятельствам и имеющимся документам, содержат предписания, не позволяющие их исполнить, понуждают к совершению действий, не основанных на нормах законодательства Российской Федерации, и тем самым нарушают права и законные интересы Музея музыки. Изложенное в Письме требование является незаконным, поскольку не основано на выводах экспертов либо привлеченных специалистов, отражающих техническую конструктивную возможность произведения такого демонтажа без причинения вреда объектам культурного наследия, без угрозы для жизни и здоровья граждан.

К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент культурного наследия г. Москвы (далее - третье лицо).

Ответчиком представлен отзыв, в котором ТУ Росимущества в городе Москве просит отказать в удовлетворении исковых требований ФГБУК «Российский национальный музей музыки», ссылаясь на пропуск срока на обжалование предписаний.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании  возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156, 197, 200 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные доказательства, проверив и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по адресу: 

<

...>, строен. 1  и строен. 2  расположены объекты культурного наследия «Дом, в котором в 1872-1873 г.г. жил и работал композитор ФИО4» (общей площадь. 1 426,5 кв.м.) и «Городская усадьба ХIХ в. Флигель» (общей площадью 267,4 кв.м.).

Распоряжением Правительства Москвы от 17.04.2012 № 169-РП  указанные строения были переданы в собственность Российской Федерации.

02 ноября 2012 за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Российский национальный музей музыки" закреплены на праве оперативного управления объекты культурного наследия по адресу: 

<

...>, строен. 1 и строен. 2. 

09 октября 2014 земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001064:16, на котором расположены здания, передан в собственность Российской Федерации.

Право постоянного бессрочного пользования земельным участком закреплено за "МУЗЕЙ МУЗЫКИ" 17.11.2014.

ТУ Росимущества в городе Москве в феврале 2019 года проведена внеплановая проверка фактического использования "МУЗЕЙ МУЗЫКИ" земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001064:16, расположенного по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, д. 46/54 строения 1 и 2, общей площадью 1335 кв.м., предоставленного в пользование Музею музыки.

По итогам проверки ТУ Росимущество в городе Москве вынесено предписание №14/19 от 26.02.2020 г. (далее - Предписание 1) с требованием произвести соответствующие действия по устранению   выявленных   в   ходе   проверки   нарушений   в   установленные   сроки.

В июне 2020 года ТУ Росимущества в городе Москве проведена внеплановая тематическая проверка на предмет фактического использования "МУЗЕЙ МУЗЫКИ" объектов федерального недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу.

В результате проверки был составлен Акт № А14/23 от 04.06.2020 и вынесено предписание № 14/16-П от 02.07.2020 г. (далее - Предписание 2) об устранении выявленных проверкой нарушений.

Согласно тексту указанных предписаний, контролирующий орган пришел к выводу о том, что "МУЗЕЙ МУЗЫКИ" используется находящейся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов на реконструкцию объектов недвижимости, без разрешительной документации и согласия собственника, а также не получено разрешение (и задание) органов по охране и использованию объектов культурного наследия на проведение реставрационно-ремонтных работ по сохранению объектов культурного наследия, расположенных по указанному адресу.

10 августа 2020 года в соответствии с Предписанием № 14/16-П от 02.07.2020 г. в адрес "МУЗЕЙ МУЗЫКИ" поступило письмо ТУ Росимущества в городе Москве (исх. № 77-10/15042 от 30.07.2020) (далее - Письмо), в котором заявителю предписано либо привести помещения объектов федерального имущества в первоначальное состояние, либо провести мероприятия по согласованию произведенных работ, для чего предписано представить пакет необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Полагая, что Предписание 1, Предписание 2 и Письмо ТУ Росимущества в городе Москве вынесены в нарушение требований законодательства Российской Федерации, содержат выводы о произведенной Музеем музыки реконструкции строений по указанному адресу, не соответствующие действительности, понуждают произвести конкретно неопределенные действия по устранению «выявленных нарушений», и, тем самым, нарушают права и законные интересы Музея музыки в сфере экономической деятельности, создают препятствия в осуществлении музейной деятельности, "МУЗЕЙ МУЗЫКИ" обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2020 г. Музей музыки в соответствии с требованием статьи 21 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» воспользовался правом обжалования предписаний контролирующего органа в административном порядке, ответ на жалобу Музея музыки поступил 5 октября 2020 года, в связи с чем суд считает возможным восстановить пропущенный по уважительный причине срок в целях обеспечения прав заявителя на судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону ил и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в период с 1993 по 2004 в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 6 апреля 1993 года № 318 и oт 01 марта 1994 года N 168, а также в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации oт 15 июля 1993 г.  №465 «О создании мемориального музея ФИО4 в г. Москве» в зданиях были произведены ремонтно-реставрационные работы с приспособлением к современному использованию. 

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе Актом технического состояния объема (приложение к Охранному обязательству пользователя  объекта  культурного  наследия от  I7.01.2014  № и 420085-2013; Актом технического состояния памятника истории и культуры от 1 января 2004 г. № 16-12/227ист.; Актами инвентаризации объектов культурного наследия № ДИГМ-ОКН-271 и N ДПГМ-ОКН-275 от 22 ноября 2011 года.

Финансирование осуществлялось за счет бюджетных средств (Приказ №465 и письмо Министерства культуры Российской Федерации от 13 сентября 2001 г. № 1022-01-45/25-25.

Необходимость ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры была подтверждена также актом Главного управления охраны памятников г. Москвы от 1 января 2004 года № 16-12/227ист. 

Технико-экономическое обоснование, направление использования помещении после переоборудования и особенности конструкт иных решений реставрационных работ с приспособлением использования зданий отражены в проекте реставрации 2002 года, также подтверждены заключением к проекту реставрационных работ от 26 апреля 2004 г. № 12-П4/04 МГЭ.

Информация о согласовании 01 апреля 2002 года проекта реставрационных работ зданий с Главным управлением охраны памятников города Москвы (исх. № 16-12/585) отражена на странице 7 вышеуказанного заключения и на титульном листе проекта документации эскизного проекта реставрационных работ.

Разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры (строение 1 и строение 2) по эскизу проекта реставрации на сумму 40 млрд. руб. были выданы заявителю  17 января 1997 года № 16-12/8 и 10 декабря 1999 года № 16-03/560.

Проект реставрации зданий был одобрен Министерством Культуры Российской Федерации, что подтверждается  протоколом технического совещания ГЦММК им. М.И. Глинки с участием представителя Министерства от 22 февраля 1995 года.

Согласно акту рабочей комиссии ГУ «Главное управление охраны памятников г. Москвы» от 1 декабря 2004 г. № 16-12/874 о приемке ремонтно-реставрационных работ, проведенных на памятнике истории и культуры (строение 1 и строение 2) институтом «Спецпроектреставрация» по эскизному проекту и планово-реставрационному заданию, результаты этапа реставрационных работ были приняты, качество предъявленных к сдаче работ было оценено положительно (копия прилагается).

В соответствии с поручением от 25.09.2012 № Пр-2550 Министерству культуры Российской Федерации поручено на базе Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Российский национальный музей музыки» создать «Центр исторического и культурного наследия M.Л. Ростроповича и ФИО5», расположенный по адресу: 

<

...> и стр.2.

В соответствии с Распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 16 октября 2012 г. №950 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в 1872-1873 гг. жил и работал композитор ФИО4», объединенные в единое здание строение 1 и строение 2 по указанному адресу, включены в предмет охраны культурного наследия.

27 декабря 2016 ФАУ «Главгосэкспертиза» было выдано положительное заключение № 1474-16/ГГЭ-10640/05 по проектной документации и результатам инженерных изысканий для создания «Центра исторического и культурного наследия M.Л. Ростроповича и ФИО5».

Приказом Министерства Культуры  от 27.01.2017 № 67 утверждена проектная документация  по данному объекту.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что Музей музыки, выступал ранее в правоотношениях со строением 1 и строением 2 в качестве пользователя и арендатора, а по вопросам реставрации зданий - представителем по поручению Министерства культуры Российской Федерации и с момента получения в оперативное управление указанных объектов федерального имущества каких - либо действий, связанных с незаконной, несогласованной реконструкцией и (или) перепланировкой зданий, не производил.

Кроме того, каких-либо доказательств свидетельствующих о реконструкции указанного объекта  без надлежаще оформленных документов, без разрешительной документации и согласия собственника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, в суде ответчик материалы, послужившие основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, не представил, в отзыве на заявление и в ходе рассмотрения дела настаивал только на пропуске заявителем срока на обжалование.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить необходимые материалы, однако, без каких-либо объяснений ответчик материалы, послужившие основанием для принятия оспариваемых актов, не представил.

В связи с непредставлением суду документов, подтверждающих правомерность принятия оспариваемых предписания № 14/19 от 26.02.2020 г., предписания № 14/16-П от 02.07.2020 г. и письма № 77-10/15042 от 30.07.2020 г. в части требования о приведении строений 1 и 2, расположенных по адресу: г. Москва. Кудринская площадь, д. 46/54в первоначальное состояние, суд первой инстанции приходит  к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для их вынесения, не могут считаться установленными и доказанными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Кроме того, доводы заявителя о неисполнимости оспариваемых предписаний, суд признает заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В рассматриваемом случае, суд признает вынесенные предписания не отвечающим принципам конкретности и исполнимости, поскольку в предписаниях не указано, какие конкретно необходимо произвести действия.

Указания, изложенные в письме № 77-10/15042 от 30.07.2020 г., не могут служить основанием для признания предписаний исполнимыми.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предписание Территориального управления Росимущества в городе Москве № 14/19 от 26.02.2020 г., предписание Территориального управления Росимущества в городе Москве № 14/16-П от 02.07.2020 г., письмо Территориального управления Росимущества в городе Москве № 77-10/15042 от 30.07.2020 г. в части требования о приведении строений 1 и 2, расположенных по адресу: г. Москва. Кудринская площадь, д. 46/54в первоначальное состояние не соответствуют требованиям закона и  нарушают права и законные интересы "МУЗЕЙ МУЗЫКИ". 

В соответствии с части 5 статьи 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных нарушений, суд первой инстанции полагает возможным обязать ответчика восстановить    нарушенные    права    "МУЗЕЙ МУЗЫКИ" в установленном законом порядке в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить пропущенный срок на обжалование предписаний. 

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительным предписание Территориального управления Росимущества в городе Москве № 14/19 от 26.02.2020 г., предписание Территориального управления Росимущества в городе Москве № 14/16-П от 02.07.2020 г., письмо Территориального управления Росимущества в городе Москве № 77-10/15042 от 30.07.2020 г. в части требования о приведении строений 1 и 2, расположенных по адресу: г. Москва. Кудринская площадь, д. 46/54 в первоначальное состояние.

Обязать   Территориальное   управление   Росимущества   в   городе   Москве восстановить нарушенные права Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Российский национальный музей музыки» в установленном законом порядке в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Территориальное   управление   Росимущества   в   городе   Москве в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Российский национальный музей музыки» госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

О.В. Сизова