ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7956/2022

27 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41776/2022) АО "КТЦ "Металлоконструкция" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2022 по делу № А42-7956/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СеверАвто"

к АО "КТЦ "Металлоконструкция"

о взыскании 

 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «СеверАвто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 432042, 

<

...>, далее - АО "КТЦ "Металлоконструкция", ответчик) о взыскании неустойки (пеней) по договору поставки от 12.04.2022 № ДП(нф)-2021-121 за период с 21.06.2021 по 06.09.2021 в сумме 110 472 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.11.2022 суд первой инстанции взыскал с АО "КТЦ "Металлоконструкция" в пользу ООО «СеверАвто» неустойку (пени) по договору поставки от 12.04.2022 № ДП(нф)-2021-121 за период с 22.06.2021 по 06.09.2021 в сумме 109 055 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 258 руб. 69 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 18 101,62 руб.

Определением апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен  договор поставки от 12.04.2022 № ДП (нф)-2021-121 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить продукцию (далее – товар, продукция), на условиях, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора, на основании заявки Покупателя, которая может быть передана по факсу и (или) направлена в форме электронного документа на адрес электронной почты Поставщика.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора в спецификации отражается: наименование товара (в случае поставки продукции, включающей комплектацию, спецификация должна содержать перечисление элементов, входящих в комплектацию); количество товара; цена товара с учетом НДС; условия поставки и транспортировки; сроки отгрузки и поставки отдельных партий товара в рамках одной спецификации; сроки, порядок оплаты товара, реквизиты для оплаты; способ обеспечения исполнения обязательства по оплате (неустойка); адреса отгрузки (при условии самовывоза) и доставки. 

Согласно пункту 4.1 Договора поставка товара производится Поставщиком на основании подписанных обеими сторонами спецификаций в сроки, согласованные в спецификациях.

В спецификации № 1 по заказу № 423 от 13.05.2021 к Договору стороны установили наименование товара, его количество, цену, стоимость – 1 416 311 руб., условия поставки и транспортировки, условия оплаты – 50 % в течение 1 дня с момента подписания спецификации, 50 % по готовности продукции к отгрузке, срок поставки – 30 календарных дней с даты поступления предоплаты и подписания договора и спецификации. 

По условиям пункта 6.7 Договора за несвоевременную поставку товара Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, если спецификацией не предусмотрено иное.

Неустойка по Договору выплачивается в течение 5 рабочих дней на основании обоснованного письменного требования сторон при условии ее признания, либо на основании судебного решения, вступившего в законную силу (пункт 6.4 Договора). 

Во исполнение условий Договора платежным поручением от 21.05.2021 № 43 истец перечисли ответчику предварительную оплату за товар в сумме 708 155 руб. 50 коп. 

Во исполнение условий Договора и в соответствии с универсальным передаточным документом от 31.08.2021 № 2136 ответчик передал, а истец получил товар 06.09.2021.

В связи с нарушением срока поставки товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2021 № 28-УДС с требованием в течение 5 дней оплатить неустойку.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) по договору поставки за период с 22.06.2021 по 06.09.2021 в сумме 109 055 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что пени является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой поставки товара ответчиком истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.7 Договора за период с 21.06.2021 по 06.09.2021 в сумме 110 472 руб. 26 коп., исходя из расчета за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку в расчете неустойки истцом неверно определена дата начала периода просрочки - 21.06.2021. С учетом положений установленного Договором срока поставки товара и статей 190, 193 ГК РФ 21.06.2021 является последним днем для поставки.

Согласно перерасчету суда первой инстанции сумма неустойки по Договору за период с 22.06.2021 по 06.09.2021 составила 109 055 руб. 95 коп.

Перерасчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Суд первой инстанции, признав размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору, отказал в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 18 101,62 руб., поскольку предъявленный ко взысканию процент неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что Поставщик, действуя по доброй воле и в своем интересе, добровольно согласился на указанный размер неустойки (0,1%), не поставил в обусловленные сроки товар по договору, учитывая соотношение неустойки и стоимости непоставленного в срок товара, период просрочки поставки товара, не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размере неустойки и удовлетворил требования истца согласно произведенному перерасчету.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24 ноября 2022 года по делу №  А42-7956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция»  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова