ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234613/2020

12 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании: 

от заявителя:  ФИО1 по дов. от 20.09.2019;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области

на решение от 08 февраля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 14 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к 1) ГУФССП России по Москве; 2) СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2

третье лицо: ООО «Компания Оргстройинвест»

о признании недействительным постановления, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (заинтересованное лицо) от 08.09.2020 № 294624716/7753-1 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 14 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 08 февраля 2021 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Главного управления государственного строительного надзора Московской области, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ответчиков и третьего лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Постановлением Главного управления государственного строительного надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 № ДС-5-0195-2020 ООО «Компания Оргстройинвест» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В связи с неуплатой административного штрафа указанное постановление было направлено в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве для принудительного исполнения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 08.09.2020 СПИ ОСП по Центральному АО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление № 294624716/7753-1 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием отказа, на который ссылается судебный пристав-исполнитель в постановлении от 08.09.2020 являлось то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве (постановление Пленума ВАС РФ № 59).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 15.12.2020 СПИ ОСП по Центральному АО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 на основании Постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 № ДС-5-0195-2020 вынесено постановление № 299983270/7753 о возбуждении исполнительного производства № 199858/20/77053-ИП.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возбуждено, таким образом суды сделали правильный вывод о том, что в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемые постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

Судами верно отмечено, что иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу № А40-234613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова 

С.Н. Крекотнев