ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6191/2013

г. Вологда

21 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2017 года по делу             № А44-6191/2013 (судья Пестунов О.В.), 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Феликс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Великий Новгород, ул. Связи, д. 7, оф. 10, далее - ООО «Феликс», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Феликс» утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Участник должника - ФИО3  обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения, выплаченного ФИО2 как конкурсному управляющему ООО «Феликс» за период исполнения обязанностей с 16.06.2014 по 21.04.2017 на 342 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.10.2017 заявление удовлетворено. Вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Феликс» ФИО2 за период конкурсного производства с 16.06.2014 по 21.04.2017 уменьшено на   342 000 руб. С конкурсного управляющего ФИО2 в пользу                           ООО «Феликс» взысканы денежные средства в размере 342 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при принятии оспариваемого судебного акта судом не проверена обоснованность заявленного требования, соразмерность уменьшения вознаграждения допущенным нарушениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Из пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Феликс» с 16.06.2014 по 21.04.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2017 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего                          ООО «Феликс» ФИО2, выразившиеся в проведении очередного собрания кредиторов 14.03.2016 за пределами трехмесячного срока установленного законодательством о банкротстве; несвоевременном размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 11.03.2016; непредставлении в арбитражный суд документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего от 14.03.2016, 10.06.2016; указании в отчетах конкурсного управляющего от 14.03.2016, 10.06.2016, 09.09.2016, 09.12.2016 неполных сведений о привлеченных конкурсным управляющим лицах; в необоснованных расходах за счет средств должника на привлечение ФИО4 и ФИО5 в размере 346 290 руб.; необоснованных расходах за счет средств должника на услуги юрисконсульта в размере 135 00 руб.;  превышении установленного законом лимита расходов на привлеченных лиц. С ФИО2 в пользу должника взыскано 481 290 руб. необоснованно произведенных расходов.

Этим же судебным актом установлен факт фальсификации                  ФИО2 доказательств (договоров с ФИО6 и                   ФИО7), с целью подтверждения необоснованно произведенных расходов в процедуре конкурсного производства.

  Суд первой инстанции, оценив характер допущенных управляющим нарушений, обоснованно уменьшил вознаграждение конкурсному управляющему на 342 000 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Постановления № 97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. 

С учетом фактической выплаты ФИО2 вознаграждения, суд взыскал с последнего в пользу должника 342 000 руб. выплаченного вознаграждения.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически заявитель ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в том числе в части размера уменьшенного вознаграждения. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2017 года по делу № А44-6191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева