ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20847/2019

г. Вологда

30 декабря 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс М» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу А13-20847/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс М» (адрес: 162602, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Прогресс М») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский инструментальный завод» (адрес: 403879, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Камышинский инструментальный завод») и находящиеся у него или у других лиц в пределах суммы предъявляемых требований в размере 5 738 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу А13-20847/2019 в принятии вышеуказанных обеспечительных мер истцу отказано.

ООО «Прогресс М» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Непринятие обеспечительных мер может повлечь неустранимые последствия, сопряженные с причинением значительного ущерба заявителю. Достоверное место нахождения должника установить невозможно. Сведениями о наличии имущества должника ответчик не обладает. Заявитель обладает сведениями только об одном расчетном счете должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Камышинский инструментальный завод» отзыв на апелляционную жалобу не поступил

ООО «Прогресс М» направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ (часть 2 статьи 99                       АПК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) заявление о применении предварительных обеспечительных мер (обеспечении имущественных интересов заявителя) в соответствии с частью 3 статьи 99             АПК РФ подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

В целях достижения наибольшей эффективности предварительных обеспечительных мер заявитель вправе выбрать компетентный арбитражный суд согласно части 3 статьи 99 АПК РФ. Арбитражный суд вправе отказать в применении предварительных обеспечительных мер, если их применение иным компетентным судом в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ более эффективно (имущество – объект обеспечения находится в юрисдикции иного суда, юридическое лицо, в связи с деятельностью которого принимаются обеспечительные меры, зарегистрировано в ином субъекте Российской Федерации, контрафактная продукция реализуется в юрисдикции иного суда и

т.п.).

При определении компетенции исходя из части 3 статьи 99 АПК РФ следует учитывать, в частности характер обеспечиваемого требования, вид истребуемой меры, ее исполнимость в рамках юрисдикции данного суда с учетом срочного характера обеспечительных мер, а также время, необходимое для реализации ходатайства о предварительных обеспечительных мерах в ином компетентном суде.

Заявление о применении предварительных обеспечительных мер по месту нахождения заявителя может быть обусловлено необходимостью применения конкретных мер в случае, если их непринятие может повлечь неустранимые последствия для заявителя, сопряженные с причинением значительного ущерба. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств и применение мер судом, избранным на основании данных критериев, будет более эффективным.

Как установлено судом первой инстанции и видно из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Камышинский инструментальный завод» зарегистрировано в Волгоградской области.

Указанный заявителем расчетный счет ООО «Камышинский инструментальный завод» открыт в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» в городе Волгограде.

Доказательства наличия на территории Вологодской области имущества ООО «Камышинский инструментальный завод» заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при наличии соответствующих оснований более эффективным является применение предварительных обеспечительных мер по месту регистрации и расчетного счета ООО «Камышинский инструментальный завод» – в Арбитражном суде Волгоградской области.

При этом ссылка заявителя на признание сведений об адресе должника недостоверными правового значения не имеет, поскольку ООО «Камышинский инструментальный завод» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, которая обладает сведениями об имуществе должника, что также свидетельствует о большей эффективности обращения в Арбитражный суд Волгоградской области.

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября                       2019 года по делу А13-20847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина