АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9546/21 

Екатеринбург

22 декабря 2021 г.

 

Дело № А71-11523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2021 по делу № А71?11523/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

  ФИО1 лично (паспорт);

  представители:

  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.09.2020);

  общества с ограниченной ответственностью «Союз-Форт» (далее – общество «Союз-Форт») – Жуков О.О. (доверенность от 02.07.2020).

 

  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ФОРТ» (далее – общество «Союз-Форт»), обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (далее  – общество «Эксперт-Центр»), содержащим требования: 

    –  о признании сделки-договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 06.07.2020 № 313, заключенного между обществами «Союз-Форт» и «Эксперт-Центр», недействительной как заключенной с заинтересованностью, притворной  (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), притворяющей собой договор оказания услуг аутсорсинга по предоставлению услуг главного бухгалтера, а также сделкой, заключенной в нарушение интересов представляемого лица - общества «Союз?Форт» (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации); применении последствий ее недействительности в виде обязания общества «Эксперт-Центр» вернуть полученные по недействительной сделке денежные средства; 

  –  о признании недействительным приказа директора общества «Союз-Форт» ФИО3 от 06.07.2020 № 19 как юридически значимого действия, подпадающего под понятие сделки в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения). 

  Определением арбитражного суда от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.   

  В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно проигнорировал доводы истца о получении ФИО3 при совершении спорных сделок личной выгоды, наличии у последнего личной заинтересованности в их совершении, а также о наличии статуса выгодоприобретателя. ФИО1 указывает на то, что факт осведомленности общества «Эксперт-Центр» о наличии между участниками общества «Союз-Форт»  ФИО3 и ФИО1 корпоративного конфликта и, соответственно, факт сговора между ответчиками подтверждается представленными в материалы дела аудиторским заключением общества «Эксперт-Центр», приказом о содействии проведения аудита от 20.04.2020 № 8, аудиозаписью встречи участников общества «Союз-Форт», проведенной в апреле 2020 года, на которой также присутствовал адвокат Жуков О.О., директор общества «Эксперт-Центр» ФИО4 

  ФИО1 считает, что судом, несмотря на заслушивание в судебном заседании 14.05.2021 аудиозаписи, были нарушены требования части 3 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно при исследовании доказательств не оглашены соглашения лиц о достигнутых договоренностях по обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств причинения обществу явного ущерба совершением оспариваемой сделки, поскольку представленные в  материалы дела доказательства (аудиозапись встречи участников, расчетные листы штатного бухгалтера общества «Союз?Форт» за май  и октябрь 2020 года,  штатное расписание), свидетельствуют о мнимом (притворном) характере как договора от 06.07.2020 № 313, так и приказа от 06.07.2020 № 19, который был оформлен исключительно в целях ограничения корпоративных прав истца.        

ФИО1 отмечает, что в судебном заседании возражала против представленных в материалы дела актов приемки оказанных услуг, поскольку данные акты были составлены формально, лишь для вида, с целью создания видимости отношений, при этом акты не содержат подробного и детального описания наименования и количества (объема) бухгалтерских услуг, времени и детализированной стоимости каждой услуги; суды неверно оценили результат голосования на собрании участников от 02.12.2020, так как голос ФИО3 не подлежал учету. Заявитель жалобы считает, что действующее законодательство не содержит ограничений в части оспаривания приказа по правилам, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Союз-Форт» считает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Союз?Форт» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2000, в период 2018 года и по день рассмотрения спора участниками данного  общества являются ФИО1 с размером доли 42,5 % уставного капитала общества, ФИО3 – 57,5 %, который с 16.10.2008 также является и единоличным исполнительным органом общества Союз-Форт». 

ФИО1 с 10.01.2006 осуществляла трудовые функции в обществе «Союз-Форт» в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от 10.01.2006 № 1, дополнениями к нему. 

Решением общего собрания участников общества «Союз-Форт» от 11.04.2019 № 8 утверждена выплата дивидендов по итогам  2018 года. 

В связи с неполной выплатой дивидендов с января 2020 года между участниками общества «Союз-Форт» возник конфликт (дело № А71?9610/2020). 

В апреле 2020 года в обществе «Союз-Форт» проведена аудиторская проверка, против проведения которой ФИО1 возражала. 

Директором общества «Союз-Форт» ФИО3 06.07.2020 издан приказ № 19 «О передаче полномочий по ведению бухгалтерского учета в обществе «Союз-Форт», согласно которому с 06.07.2020 директор ФИО3 возложил ведение бухгалтерского учета в обществе на общество «Эксперт-Центр». 

Согласно пункту 2 названного приказа,  в связи с передачей полномочий по ведению бухгалтерского учета от главного бухгалтера общества «Союз-Форт» обществу «Эксперт-Центр» должность главного бухгалтера в обществе «Союз-Форт» сокращена с 06.07.2020. 

Между обществом «Союз-Форт» (заказчик) и обществом «Эксперт-Центр»» (исполнитель) 06.07.2020 заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета № 313, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета заказчика в течение срока действия договора. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.07.2020 стороны определили начало действия договора - 06.07.2020 и его окончание - 06.03.2021. 

Единственным участником общества «Эксперт-Центр» и его единоличным исполнительным органом является ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием ФИО1 сослалась на незаконность сделки, отсутствие оснований к сокращению ставки главного бухгалтера, а также  отсутствие необходимости передачи функций по ведению бухгалтерского учета сторонней организации, противоречие интересам общества, отсутствие экономической оправданности, увеличение расходов на бухгалтерское обслуживание общества, препятствие к осуществлению корпоративного контроля ФИО1 как участника общества, совершение сделки с заинтересованностью, а также на недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленного требования, ответчики и третье лицо указали на то, что никаких признаков заинтересованности, установленных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в оспариваемой сделке не имеется; фактически требования истца сводятся к несогласию с его увольнением с должности главного бухгалтера, однако такое несогласие разрешается в порядке трудового спора в суде общей юрисдикции.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

По общему правилу, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

          Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. 

  Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», по смыслу абзацев четвертого – шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

  Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 и ФИО4 имеют родственные связи либо являются подконтрольными друг другу лицами, в материалах  дела не имеется и исходя из того, что уставом общества «Эксперт-Центр» не предусмотрено каких-либо ограничений полномочий единоличного исполнительного органа по принятию решений по ведению и организации бухгалтерского учета в обществе, а также по принятию решений о штатной численности работников,  доводы о наличии на стороне директора общества «Союз-Форт» ФИО3 личной выгоды, как и доводы о совершении хозяйственных операций в обход оформления первичных документов, отклонили. Фактически имеющийся между участниками общества «Союз-Форт» корпоративный конфликт сам по себе не свидетельствует о незаконности спорной сделки по приведенным истцом основаниям, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что договор между обществами «Союз-Форт» и «Эксперт-Центр» об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета  от 06.07.2020 № 313 не является сделкой с заинтересованностью. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, совершая мнимые либо притворные сделки, стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но не стремятся  создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах. Для признания сделки ничтожной суды должны установить наличие намерений у обеих сторон заключить мнимую или притворную сделку либо совершить сделку с целью причинения вреда другому лицу или иным образом заведомо недобросовестно осуществить свои гражданские права.

Отклоняя доводы ФИО1 о причинении обществу ущерба совершением оспариваемой сделки, а также о мнимом (притворном) характере как договора от 06.07.2020 № 313, так и приказа от 06.07.2020 № 19, который был оформлен исключительно в целях ограничения корпоративных прав истца, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия в материалах дела сведений о юридической или фактической аффилированности общества «Эксперт-Центр» по отношению к директору общества «Союз-Форт» ФИО3, а также из отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны участников спорной сделки, что позволяет считать недоказанным наличие между ними какого-либо сговора на совершение сделки с противоправной целью. Помимо этого, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ведение бухгалтерского учета в обществе «Союз-Форт» в период с июля 2020 года по март 2021 года осуществлялось иными лицами, нежели обществом «Эксперт-Центр» (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ). 

Судами нижестоящих инстанций также обоснованно не принята в  качестве допустимого и надлежащего доказательства аудиозапись переговоров (флеш-накопитель), поскольку из содержания указанной записи не представляется возможным установить ни наличие признаков, позволяющих связать переговоры с совершением конкретных сделок, ни достоверно установить личности участвующих в переговорах, помимо этого, истцом не доказан факт фиксации данных переговоров в порядке, предусмотренном положениями действующего законодательства, а в обязанности суда не входит осуществление идентификации принадлежности голосов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды заключили, что правовое основание для признания недействительным приказа директора общества «Союз-Форт» ФИО3 от 06.07.2020 № 19 как юридически значимого действия, подпадающего под понятие сделки в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 не приведено; трудовой спор по существу разрешен судом общей юрисдикции -  решением Устиновского районного суда города Ижевска от 09.04.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, истец восстановлен на работе в обществе «Союз-Форт» (нарушение процедуры увольнения).

  Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

  Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судами нижестоящих инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно обстоятельств совершения оспариваемых сделок. Между тем оснований для переоценки доказательств у суда округа не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  РФ. Приведенные доводы о неправильном применении судом норм материального права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2021 по делу № А71-11523/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                      О.Н. Пирская 

 

                                                                                                        Г.М. Столяренко