ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16220/2014

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2017 года

15АП-12740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, 

при участии:

от ИП ФИО2: представитель по доверенности от 17.04.2017 ФИО3, паспорт;

от ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района": представитель по доверенности от 10.01.2017 № 2 ФИО4, паспорт; по доверенности от 10.01.2017 № 1 ФИО5, паспорт; ФИО6, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.07.2017 по делу № А32-16220/2014, принятое судьей Алферовской В.В.,по иску индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровичак государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района"о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" (далее – ответчик, ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района", учреждение) 12 579 700 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу № А32-16220/2014, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу № А32-16220/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А32-16220/2014, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А32-16220/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11 031 307 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции приняты и рассмотрены уточненные исковые требования о взыскании 11 031 307 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 исковые (уточненные) требования удовлетворены частично, с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 7 354 205 руб. 00 коп. убытков, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 52 104 руб. 67 коп. государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 26 052 руб. 33 коп. государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что в нарушение принципа разумности и осмотрительности учреждение, производя убой чужих животных, не зафиксировало их вес ни до убоя, ни после. Риски последствий неразумного и неосмотрительного (виновного) поведения должны возлагаться на соответствующую сторону.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства проведения досудебного урегулирования спора, а также на неприменимость применения к спорным отношениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие в деле доказательств, указывающих на вину учреждения, а также на незаконность отказа суда в назначении судебной экспертизы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражает по доводам апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в полном объеме и отказать в иске полностью, представил для обозрения суда экспертное заключение и дополнительные документы и заявил ходатайство о их приобщении. Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судом отказано в приобщении письма ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" от 28.07.2017, экспертного заключения от 10.08.2017, письма ООО «Феррата» от 12.07.2017, поскольку данные документы составлены после принятия обжалуемого решения.

В силу ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03-04 июля 2012 года на принадлежащей предпринимателю свиноферме в Красноармейском районе Краснодарского края сотрудники учреждения во главе с начальником ФИО6, ссылаясь на наличие у свиней, находящихся на ферме, вируса АЧС (африканская чума свиней) и под предлогом пресечения его распространения умертвили и сожгли принадлежащее предпринимателю поголовье свиней. Однако, впоследствии предпринимателем получены результаты вирусологических исследований, свидетельствующие об отсутствии у данных животных вируса АЧС.

В целях определения размера причиненного в результате уничтожения свиней ущерба предприниматель обратился в Торгово-промышленную палату Красноармейского района Краснодарского края. На основании выданной Торгово-промышленной палаты справки от 07.05.2014 предприниматель произвел расчет размера причиненных в результате уничтожения свиней убытков, которые составили 12 469 462 руб. 50 коп. и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, поскольку требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен факт уничтожения животных и утилизации на ферме предпринимателя 03-04 июля 2012 года, а также то, что сотрудники учреждения действительно принимали участие в мероприятиях по уничтожению животных, утилизации трупов животных на принадлежащей предпринимателю свиноферме в Красноармейском районе Краснодарского края.

Данные обстоятельства подтверждены письмом Прокуратуры Краснодарского края от 17.01.2014 № 713-297-2013, в котором содержится уведомление предпринимателя ФИО2 о том, что по результатам проверки в деятельности ГБУ КК Управление ветеринарии Красноармейского района» выявлены нарушения Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных 28.12.1983 Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР, при осуществлении в период с 03.07.2012 по 04.07.2012 бескровного умерщвления поголовья свиней, принадлежащих предпринимателю, и сожжения их трупов, должностным лицам ответчика объявлены выговоры.

Таким образом, факт участия представителей учреждения в мероприятиях по умерщвлению животных и утилизации их трупов свидетельствует о том, что ущерб в виде стоимости умерщвленных животных подлежит возмещению за счет учреждения.

Согласно акту, составленному учреждением и подписанному обеими сторонами, сожжение свинопоголовья на территории фермы предпринимателя имело место с 03 на 04 июля 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается обеими сторонами, равно как и показаниями всех свидетелей.

В том же акте зафиксировано содержание на ферме 520 голов свиней до сожжения свинопоголовья.

Согласно акту предпринимателя ФИО2, подписанного также ветеринарным врачом ФИО7 и рабочим ФИО8, на 03 июля 2012 года в хозяйстве истца находилось 827 голов свиней.

Данные предпринимателя подтверждаются и заверенной копией журнала учета животных.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по состоянию на 03.07.2012 по подсчету предпринимателя на ферме содержалось 827 голов, а как следует из акта учреждения от 04-08 июля 2012 года - до сжигания свинопоголовья 520 голов свиней.

В целях минимизации расхождений сторон в оценке спорных обстоятельств истец согласился с числом учреждения, отраженного в акте от 04-08 июля 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в указанный срок предприниматель утратил своё имущество в виде 520 голов свиней, то есть понёс убытки (реальный ущерб).

Учреждением не оспаривается факт присутствия на ферме предпринимателя 03.07.2012.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудники учреждения 03.07.2012 осуществили умерщвление всех имевшихся на ферме предпринимателя свиней в целях предотвращения распространения особо опасного заболевания, вместе с тем, результаты отобранных проб на АЧС не были на тот момент известны учреждению, таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия учреждения были неразумными и неосмотрительными.

Учреждением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что им было умерщвление около 10% поголовья, предположение о том, что предпринимателем были забиты часть животных самостоятельно, что объясняет разницу между 827 количеством голов и 520 голов не отражено в акте учреждения от 04-08 июля 2012 года, выявленных административных правонарушений в период с 03 на 04 июля 2012 года в отношении истца не представлено. По своему содержанию акт, составленный учреждением и подписанный обеими сторонами, описывает обстоятельства содержания на ферме предпринимателя свинопоголовья, ухудшение самочувствия его части, последующее уничтожение трупов животных и дезинфицирующие мероприятия и не содержит информации о гибели либо забое животных.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что учреждение, присутствуя на чужой ферме и осуществляя уничтожение чужого имущества (убой животных), должно было и могло проявить разумную осмотрительность и зафиксировать факт и количество павших животных, наличие и количество забитых животных и (или) количество умерщвленных животных самим учреждением. Не лишено было учреждение такой возможности и в ближайшие дни после спорных событий, в том числе с привлечением устных или письменных сведений предпринимателя, в отсутствие таких действий со стороны учреждения риск последствий их несовершения возлагается на учреждение.

Утилизация трупов вынуждено убитых свиней также не подтверждает наличие на ферме предпринимателя мертвых животных на момент прибытия туда учреждения.

Обстоятельства вызова учреждения предпринимателем не отражены в акте, составленном учреждением и подписанном обеими сторонами. В акте описывается хронология событий в отношении животных, и заявление предпринимателя непосредственным образом связано с этими животными. Соответственно, такое заявление либо иные обстоятельства вызова учреждения предпринимателем должны были быть отражены в указанном акте.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки учреждения на акт сотрудников учреждения о списании материалов в качестве доказательства умерщвления учреждением только 54 животных, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, и противоречит свидетельским показаниям.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2014, представленном учреждением, заместитель начальника учреждения ФИО9 пояснил, что раствор аммиака для бескровного убоя поголовья свиней ИП ФИО10 по указанию ФИО6 был взят в ГБУ «Ветуправление Красноармейского района», однако в ходе рассмотрения дела в ответ на ходатайство предпринимателя о предоставлении документов о движении нашатырного спирта в учреждении в спорный период учреждение сообщило, что у него не было нашатырного спирта. Таким образом, учёт материалов в учреждении вёлся не в полном объёме.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что деятельность, осуществляемая истцом, по определению направлена на систематическое извлечение прибыли от разведения свиней, в связи с чем, самостоятельный забой предпринимателем животных влечёт возникновение убытков и прямо противоречит целям предпринимательской деятельности.

Оценивая законность действий учреждения по убою спорного свинопоголовья предпринимателя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что само по себе уничтожение чужого имущества (животных) нарушает законы, охраняющие право частной собственности, и является противоправным. Обратное должно доказывать учреждение.

Учреждением не представлено доказательств законных оснований для убоя животных предпринимателя.

Заказ предпринимателем у учреждения услуг по убою животных судом первой инстанции не установлен, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что учреждение действовало не в частных интересах предпринимателя по гражданско-правовой сделке, а в публичных - для предотвращения распространения АЧС на территории Красноармейского района Краснодарского края.

Подозрение учреждения на АЧС лабораторными исследованиями не подтвердилось. Допустимых доказательств наличия иного смертельного заболевания учреждение не представило.

Солевое отравление с неизбежным смертельным исходом вследствие приёма кормов с содержанием соли, указанных в экспертизе № 1593-1594, также не доказано.

В акте, составленном учреждением и подписанном обеими сторонами, зафиксированы результаты другой экспертизы корма № 197-198, согласно которому содержание поваренной соли не превышает допустимой нормы.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с учётом специальной правоспособности и профильности учреждения в области ветеринарного дела, наличия значительного количества соответствующих специалистов учреждение, проводя убой животных предпринимателя в отсутствие достоверных сведений о наличии АЧС или иного неизлечимого опасного заболевания (результатов лабораторных исследований) действовало неразумно и неосмотрительно, достаточных доказательств обратного не представлено, в связи с чем, виновно в причинённых предпринимателю убытках.

Вместе с тем, предприниматель не удостоверился в наличии у учреждения соответствующих результатов лабораторных исследований, в связи с чем, вина учреждения и предпринимателя не может быть признана равнозначной, поскольку предприниматель не обладает в сопоставимой с учреждением степенью специальными познаниями в области заболеваний животных, способов лечения этих заболеваний либо определения необходимости их забоя в связи с невозможностью излечения, опасностью заражения других животных. Учреждение, обладая специальной правоспособностью и соответствующими специалистами, призвано диагностировать заболевания животных, определять способы лечения либо делать вывод о летальном исходе заболевания (его неизлечимости, опасности для других животных и т.д.) и необходимости в связи с этим убоя животного. Таким образом, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, оценил соотношение вины как 2/3 вины соответствует количеству работников учреждения, которые по единогласным показаниях всех свидетелей осуществляли непосредственное умерщвление животных, а 1/3 соответствует одному сотруднику предпринимателя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение принципа разумности и осмотрительности учреждение, производя убой чужих животных, не зафиксировало их вес ни до убоя, ни после. Риски последствий неразумного и неосмотрительного (виновного) поведения должны возлагаться на соответствующую сторону, в связи с чем, довод учреждения об отсутствии в его действиях вины отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод учреждения о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, так как на момент обращения предпринимателя в суд обязательный претензионный порядок рассмотрения данной категории споров законом не был предусмотрен. Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то иск не подлежит оставлению без рассмотрения даже в случае несоблюдения досудебного порядка. Из позиции учреждения не усматривается намерения добровольно и оперативно возместить убытки во внесудебном порядке.

Довод учреждения о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не находятся в обязательственных отношениях отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Довод учреждения о необоснованном отказе в назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств с учетом заявленного предмета требования и об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

У суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  правовые  основания для  переоценки  выводов  суда  первой  инстанции.    

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу № А32-16220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиГ.А. Сурмалян

С.С. Филимонова