АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8461/2017

город Саранск

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мадоновой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры"

к открытому акционерному обществу "Саранский телевизионный завод"   

о взыскании 528977руб. 68коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 16.11.2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" о взыскании 336000руб. задолженности, 116135руб. 71коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 09.12.2013 по 17.10.2017, 76841руб. 97коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2015 по 17.10.2017.

         Ответчик иск в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не признал.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

         При рассмотрении дела судом установлено, что 09 декабря 2010 года между сторонами спора был заключен договор №500, по условиям которого истец (исполнитель) обязался изготовить и смонтировать автоматические установки газового пожаротушения с ЗИП контейнеров, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

         Сроки выполнения работ предусмотрены в Приложении №1 Дополнительного соглашения №1 к Договору. Стоимость этапов работ и порядок их оплаты согласован в Приложении №2 Дополнительного соглашения №1 к Договору.

         Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил работы на общую сумму 7520000руб., что подтверждается товарной накладной №1 от 21.03.2011, актами сдачи-приемки этапов работ №2 от 20.04.2011, №3 от 28.03.2013, б/н от 20.06.2012, №5, №6 от 20.11.2012, б/н от 10.09.2013, б/н от 25.09.2013 и ответчиком не оспаривается.

         Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 7184000руб. 

Направленная истцом 01.09.2017 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 336000руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами спора договор носит смешанный характер и регулируется правоотношениями на основании норм главы 30 ГК РФ о купле-продаже в части поставки автоматических установок газового пожаротушения и главы 37 ГК РФ о подряде в части выполнения работ по монтажу оборудования.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт передачи оборудования ответчику и выполнения работ по его монтажу подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки этапов работ и товарной накладной на общую сумму 7520000руб.

В судебном заседании ответчик подтвердил наличие задолженности по Договору в сумме 336000руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 336000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение предусмотренных в Приложении №1 Дополнительного соглашения №1 к Договору сроков оплаты выполненных этапов работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по 17.10.2017, предъявив к взысканию 116135руб. 71коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по Договору подтверждается материалами дела, расчет процентов судом проверен, признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законных процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.06.2015 по 17.10.2017 в сумме 76841руб. 97коп., начисленных по правилам статьи 317.1 ГК РФ.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступила в силу с 01.06.2015.

В рассматриваемой ситуации правоотношения сторон спора возникли на основании договора, заключенного до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» в положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит возмещению истцу в сумме 11607руб. 30коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саранский телевизионный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 336000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по 17.10.2017 в размере 116135руб. 71коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 11607руб. 30коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин