ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11210/2022

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., ЧеремошкинойВ.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-38866/2023, 13АП-38868/2023)  арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МеатМаркет» ФИО2 и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меатмаркет» ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2023 по делу № А21-11210/2022 (судья Зинченко С.А.), принятое 

по иску Администрация Пионерского городского округа 

к обществу с ограниченной ответственностью «МеатМаркет» 

3-и лица: 1. временный управляющий ФИО3;

2. арбитражный управляющий ФИО2; 

3. акционерное общество «Уроборос»; 

4. Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея 

о взыскании, 

установил:

Администрация Пионерского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеатМаркет» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 80 162,94 руб. задолженности по арендной плате за землю за 4-й квартал 2021 года, 1-й и 2-й квартал 2022 года, 2 888,99 руб. пени за период с 11.12.2021 по 01.04.2022, расторжении договора N 051/2006 от 24.08.2006 аренды земельного участка с КН 39:19:000000:39.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО2, акционерное общество «Уроборос», Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением от 02.10.2023 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МеатМаркет» ФИО2 и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Меатмаркет» ФИО3 подали апелляционные жалобы.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Меатмаркет» ФИО3 в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что на момент направления Администрацией претензии №1-4322 от 06.07.2022, и на момент подачи искового заявления, сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о том, что руководителем ООО «МеатМаркет» является ФИО2, являлись недостоверными. Кроме того, податель жалобы указывает, что в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «МеатМаркет» были внесены сведения о недостоверности сведений о руководителе организации или лица, имеющего действовать от имени организации.

Таким образом, по мнению временного управляющего ФИО3, претензии, направленные истцом в адрес арбитражного управляющего ФИО2, не могут служить надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка.

Арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что согласно соглашению от 10.01.2022 об уступке прав и обязанностей по договору №051/2006 аренды земельного участка, ООО «МеатМаркет» уступило АО «Уроборос» свои права и обязанности арендатора по договору аренды. Таким образом, согласно указанному соглашению, обязанность по надлежащему исполнению условий договора аренды перешла к третьему лицу АО «Уроборос», в связи с чем судом необоснованно взыскана задолженность за 1-й и 2-й кварталы 2022 года с ООО «МеатМаркет».

Податель жалобы также указывает, что до последующего избрания (назначения) нового руководителя общества, ФИО2 является полномочным лицом, имеющим право, действовать без доверенности при вопросах о рассмотрении прав и законных интересов ООО «МеатМаркет».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 24.08.2006 № 051/2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:19:000000:0039 площадью 2 300 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок аренды земельного участка установлен с 01.11.2005 по 01.11.2054.

В п. 3.1 - 3.6 договора предусмотрены размер и условия внесения арендной платы. Согласно п. 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором. 

В нарушение условий договора общество не производило оплату за 4-й квартал 2021 года, 1-й и 2-ой квартал 2022 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 80 162,94 руб. 

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору взимается неустойка в размере 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Направленные обществу претензии N 1-8714 от 24.12.2021, 1-2791 от 04.05.2022 и 1-4322 от 06.07.2022 о погашении задолженности, выплате пеней и расторжении договора аренды ответчиком проигнорированы. 

По состоянию на 01.04.2022 размер пеней составил 2 888,99 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, представление истцом ответчику земельного участка в аренду, равно как и то, что денежные обязательства по договору исполнялись Обществом ненадлежащим образом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Согласно расчету истца размер долга Общества по договору по сроку оплаты за 4-й квартал 2021 года, 1-й и 2-й квартал 2022 года составляет 80 162,94 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих от исполнения этой обязанности, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Администрации или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с Общества 80 162,94 руб. задолженности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Материалами дела подтверждается факт невнесения Обществом арендной платы по договору более двух сроков подряд.

В этой связи, повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт неоднократного нарушения Обществом обязательства по внесению арендной платы, а также то, что при направлении предупреждения ответчику истцом соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что в данном случае имеются предусмотренные пунктом 4.1.1. договора основания для расторжения договора по требованию арендодателя, а потому соответствующее требование Администрации является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меатмаркет» ФИО3 о несоблюдении Администрацией претензионного порядка признан несостоятельным, поскольку в адрес ответчика Администрацией была направлена претензия исх. 1-4322 от 06.07.2022 с требованием устранения допущенных нарушений норм действующего законодательства и условий Договора, путем погашения образовавшейся задолженности до 10.08.2022. В претензии также было указано на то, что в случае непогашения задолженности по арендной плате и пени, Администрация будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением с требованием досрочного расторжения договора, на что было правомерно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении. 

Таким образом Администрацией были выполнены требования статьи 619 ГК РФ о том, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом решении было правомерно указано на то, что указанная претензия (исх. 1-4322 от 06.07.2022) направлена надлежащему лицу и по надлежащему адресу. 

Довод жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меатмаркет» ФИО3 о том, что право долгосрочной аренды по договору № 051/2006 от 24.08.2006 аренды земельного участка подлежит включению в конкурсную массу должника с последующей оценкой и реализацией с торгов в целях удовлетворения прав кредиторов должника по текущим платежам и по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, также отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 22 ЗК РФ допускается возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Кроме этого, в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) не содержатся положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры наблюдения или конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований.

Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором, не только нарушает права публичного собственника (Администрация), не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды, но и влечет за собой увеличение задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора.

Арендодатель (как собственник земельного участка), имеющий право на своевременное внесение арендной платы, не должен нести ответственность за арендатора, в отношении которого введена процедура наблюдения или конкурсное производство. 

Следует учитывать, что нарушения, послужившие основанием для расторжения договора аренды, допущены ответчиком задолго до введения процедуры наблюдения. Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда  Калининградской области от 18.10.2022 по делу №А21- 8295/2022, условия договора аренды земельного участка, права арендодателя в отношении замены арендатора, волю арендодателя на прекращение договора аренды, апелляционный суд пришел к выводу, что право аренды земельного участка  по спорному договору не могло быть рассмотрено в качестве актива  общества, позволяющего свободно ввести его в оборот путем отчуждения за плату и удовлетворить требования кредиторов.

 Предъявленный иск в части требования о расторжении договора аренды земельного участка не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника с учетом установленной договором аренды цели использования земельного участка и установленных действующим законодательством прав собственника объекта недвижимости на пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылки апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на судебные акты, поскольку указанные подателем жалобы судебные акты не содержат непосредственного вывода о праве управляющего действовать от имени общества после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве)

Кроме этого, не состоятельна позиция арбитражного управляющего ФИО2, изложенная в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Уроборос» в связи с тем, что права и обязанности по Договору были переданы АО «Уроборос» по Соглашению от 10.01.2022, поскольку указанное соглашение решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2022 по делу № А21-8295/2022 было признано недействительным в силу ничтожности. Указанное решение суда вступило в законную силу и оставлено без изменений кассационной инстанцией и Верховным Судом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил неустойку, общий размер которой согласно расчету истца по состоянию на 01.04.2022 составил 2888,99 руб.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Ответчиком расчет истца не оспорен, возражений и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств и отсутствием ходатайства о снижении неустойки, суд обосновано признал подлежащими удовлетворению требования по взысканию пени в заявленном размере с учетом пропуска исковой давности в указанный выше период.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.10.2023 по делу № А21-11210/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 ФИО4