67/2023-23636(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-474/2023

г. Владивосток

14 июля 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Н.Н. Анисимовой, 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-2685/2023 на решение в виде резолютивной части от 31.03.2023 судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-474/2023 Арбитражного суда Камчатского края, принятому в порядке  упрощенного производства,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 54158,41 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, заказчик, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с  исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, исполнитель, ФИО2)  неосновательного обогащения в сумме 49000 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 2532,57 руб. (с учетом принятых судом уточнений).  

 В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке  упрощенного судопроизводства.  

 Решением арбитражного суда от 31.03.2023, принятым в виде резолютивной части,  с учетом дополнительного решения в виде резолютивной части от 24.04.2023, в  удовлетворении уточненных исковых требований отказано. В связи с подачей истцом  апелляционной жалобы арбитражным судом изготовлено мотивированное решение от  25.04.2023.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  

требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт оказания ответчиком  услуг в отношении мероприятия «Flashdance» не имеет значения, поскольку истец  указанное мероприятие не проводил, каких-либо договоров в части проведения  мероприятия «Flashdance» с ФИО2 не заключал, а в назначении платежа в  платежном поручении № 13 от 02.02.2022 отсутствует указание на оплату услуг в рамках  мероприятия «Flashdance». Также приводит доводы о том, что судебный акт по делу   № А24-1301/2022 подтверждает только то, что денежные средства в сумме 49000 руб.  были выплачены ответчику не в качестве предоплаты по договору от 30.12.2021. При  этом их происхождение у ФИО2 судом не устанавливалось. С учетом  изложенного считает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции  формально подошел к выяснению фактических обстоятельств дела.  

 Ответчик в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв  на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с апелляционной  жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им  дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит  оставлению без изменения.  

 Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований  для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба  рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в  порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

 Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

 30.12.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2  (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг б/н, по условиям пункта 1.1  которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать работу аниматоров и  аренду костюмов для новогодней дискотеки в рамках проведения праздничных  мероприятий и массовых гуляний 07.01.2022, а именно: работу не менее 5 аниматоров;  работу не менее 1 администратора; аренду костюмов и работу костюмера; время работы с  18:00 до 21:00.  

 Заказчик обязуется оплатить указанную услугу исполнителю в размере и на  условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).  

 В силу пункта 3.1 договора стоимость услуги по настоящему договору составляет  49000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.  

 Оплата услуги производится путем перевода денежных средств на счет  исполнителя в полном объеме стоимости договора (пункт 3.2 договора).  

 Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30  января 2022 года включительно (пункт 5.1 договора).  

 В рамках исполнения данного договора исполнителем выставлен счет на оплату   № 3330Б от 01.01.2022 на сумму 49000 руб. с наименованием услуги «услуги по  организации работы аниматоров и аренды костюмов для новогодней дискотеки в рамках  проведения праздничных мероприятий и массовых гуляний 07.01.2022», который был  оплачен платежным поручением № 13 от 02.02.2022 в полном объёме.  

 Полагая, что указанные денежные средства перечислены исполнителю излишне,  поскольку услуги последним не оказывались, ФИО1 обратился к  ФИО2 с претензией исх. № 005/22 от 09.08.2022, в которой просил  осуществить возврат денежных средств в течение трех дней.  

 Рассмотрев указанную претензию, ФИО2 ответил отказом, пояснив, что  имеющимися фото и видеозаписями от 07.01.2022, перепиской сторон в социальной сети  «WhatsUp», а также фактической оплатой услуг 02.02.2022 подтверждается фактическое  оказание услуг.  

 Оставление данной претензии без удовлетворения в добровольном досудебном  порядке послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с  

исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в  удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

 В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие  неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса).  

 По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

 При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

 Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех  условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или  сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых  оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего  договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из  названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

 Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

 Положениями пункта 8 данного Информационного письма разъяснено, что в  предмет доказывания по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт  получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком  этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества,  то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования  суммой неосновательного обогащения.  

 Как следует из материалов дела, фактически между предпринимателями сложились  отношения по оказанию услуг по проведению развлекательного мероприятия на  основании заключенного письменного договора об оказании услуг.  

 Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные  действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

 Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по  оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем  определенных в договоре действий (деятельности).  

 Из материалов дела усматривается, что с учетом достигнутых между сторонами  договоренностей ФИО2 оказал ФИО1 услуги по организации  работы аниматоров и аренде костюмов для новогодней дискотеки в рамках проведения  праздничных мероприятий и массовых гуляний 07.01.2022 общей стоимостью 49000 руб.,  оплаченных заказчиком в полном объеме платежным поручением № 13 от 02.02.2022 № 13.   В этой связи оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за  счет истца у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Действительно, в соответствии с пунктом 5.1 Положения Банка России от  29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» при  расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод  денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского  счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении  плательщика.  

 Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в  одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных  денежных средств у получателя платежа.  

 Согласно пункту 24 приложения № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного  поручения, инкассового поручения, платежного требования» к названному Положению в  поле «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров,  работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться  другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на  добавленную стоимость.  

 Анализ имеющегося в материалах дела платежного документа показывает, что он  содержит назначение платежа «оплата по счету за услуги аниматоров и аренду костюмов»  и, как следствие, не подтверждает ошибочность перечисления денежных средств на счет  ответчика.  

 При этом в счете на оплату, по которому осуществлялось перечисление денежных  средств, и в договоре возмездного оказания услуг ФИО2 поименован в  качестве получателя и исполнителя, а ФИО1 - в качестве плательщика и  заказчика с обозначением услуг «организация работы аниматоров и аренда костюмов для  новогодней дискотеки в рамках проведения праздничных и массовых гуляний  07.01.2022».  

 С учетом изложенного следует признать, что совершение истцом действий по  перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика указывает на то, что  основанием платежа являлась определенная цель - оплата услуг аниматоров и аренды  костюмов, а оплата услуг со ссылкой в назначении платежа на конкретный счет  свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.  

 Соответственно обоснованность приобретения имущества истца ответчиком  документально и мотивированно подтверждена.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора с ФИО2 было направлено на исполнение договора от 25.12.2021, заключенного с МАУК  «Городской дом культуры «СРВ» для проведения праздничного мероприятия «Дискотека  «Новогодняя плясовая», запланированного на 07.01.2022, впоследствии перенесенного по  погодным условиям на 15.01.2022 и фактически отмененного, в связи с чем денежные  средства были получены ответчиком безосновательно, судом апелляционной инстанции  не принимается.  

 Как следует из договора организации и проведения праздничного мероприятия  «Дискотека «Новогодняя плясовая» от 25.12.2021, заключенного между муниципальным  автономным учреждением культуры «Городской дом культуры «СРВ» (заказчик) и  

ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услугу по организации и  проведению праздничного мероприятия «Дискотека «Новогодняя плясовая» в рамках  организации и проведения праздничных мероприятий, посвященных встрече нового 2022  года и рождества.  

 Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.2 договора дата проведения мероприятия:  07.01.2022. Время проведения мероприятия: с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. В  случае наступления неблагоприятных погодных условий дата проведения мероприятия  может быть перенесена по согласованию с заказчиком.  

 В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 06.01.2022 к указанному  договору пункты 3.1.1, 3.1.2 были изложены в новой редакции, а именно: дата  мероприятия: 15.01.2022, время мероприятия: с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут.  

 Письмом от 14.01.2022 исх. № 67-21 заказчик уведомил исполнителя об отмене  мероприятия и заявил о возврате полученных денежных средств.  

 Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием  для обращения МАУК «Городской дом культуры «СРВ» в арбитражный суд с иском о  взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, по результатам  рассмотрения которого заявленные требования были удовлетворены частично в сумме  49000 руб.  

 При этом предметом взыскания явились денежные средства, перечисленные  ФИО1 в пользу ФИО2, поскольку в ходе судебного  разбирательства по делу № А24-1301/2022 было установлено, что данными денежными  средствами не были покрыты фактические расходы ФИО1 при исполнении  договора с МАУК «Городской дом культуры «СРВ», а была произведена оплата  мероприятия «Flashdance», проведенного 07.01.2022 силами ФИО2 в  интересах ФИО1  

 В свою очередь оплата услуг ФИО2 имела места со стороны  ФИО1 02.02.2022, то есть после прекращения действия договора,  заключенного с МАУК «Городской дом культуры «СРВ».  

 Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  расторжение договора, заключенного с МАУК «Городской дом культуры «СРВ», и отмена  массового праздничного мероприятия, запланированного сначала на 07.01.2022 и далее  перенесенного на 15.01.2022, не создает правовых оснований для квалификации спорных  денежных средств в качестве полученных ФИО2 безосновательно,  поскольку такой вывод из совокупности имеющихся в деле доказательств не следует.  

 Соответственно обстоятельства прекращения взаимоотношений между истцом и  МАУК «Городской дом культуры «СРВ» не влияют на правоотношения между истцом и  ответчиком в рамках настоящего спора.  

 Доводы апелляционной жалобы об обратном вступают в противоречие с решением  суда от 31.10.2022 по делу № А24-1301/2022, вступившим в законную силу, в связи с чем,  следуя нормативным требованиям части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, подлежат  отклонению.  

 Суждение ФИО1 о необоснованном применении судом первой  инстанции при разрешении спорной ситуации указанного судебного акта, предметом  которого не являлся факт неосновательного обогащения ответчика, апелляционным судом  не принимается, учитывая, что при рассмотрении дела № А24-1301/2022 арбитражный суд  установил фактические обстоятельства несения ФИО1 затрат в рамках  исполнения договора, заключенного с МАУК «Городской дом культуры «СРВ», и  исключил из их состава расходы в сумме 49000 руб., выплаченные ФИО2, как  не относящиеся к фактическим понесенным расходам при исполнении договора с МАУК  «Городской дом культуры «СРВ».  

 В этой связи суд первой инстанции обоснованно учел данные обстоятельства,  установленные при разрешении дела № А24-1301/2022, чем исключил принятие  противоречащих друг другу судебных актов.  

 Указание заявителя жалобы на то, что он не заключал с ответчиком договор на  оказание услуг аниматоров и аренду костюмов при проведении мероприятия «Flashdance»,  апелляционным судом не принимается.  

 По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его  неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение  сторон.  

 В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение  

 Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к  существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его  принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается  заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014   № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными»).  

 С учетом изложенного следует признать, что если одна сторона договора  совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон  отсутствует.  

 Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора  должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. В случае  наличия спора о заключенности договора необходимо оценивать обстоятельства и  доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования  обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

 Как уже было указано выше, условиями заключенного между сторонами договора  от 30.12.2021 установлена обязанность исполнителя по организации работы аниматоров  для новогодней дискотеки в рамках проведения праздничных мероприятий и массовых  гуляний 07.01.2022.  

 По факту выполнения данных услуг исполнителем был выставлен счет на оплату   № 3330Б от 01.01.2022 на сумму 49000 руб., оплаченный платежным поручением № 13 от  02.02.2022.  

 Фактическое оказание услуг подтверждается имеющимися в деле фото и видеофайлами, а также электронной перепиской сторон, согласно которой по состоянию  09.01.2022 услуги были оказаны и приняты заказчиком без замечаний, а вся последующая  переписка вплоть до 08.02.2022 касалась исключительно вопросов оплаты услуг,  выставления счета, направления подписанного экземпляра договора.  

 В частности, 09.01.2022 истцом запрошена у ответчика расшифровка стоимости  оказанных услуг, в ответ на что получено сообщение «костюм 9000, люди 40000». Далее  истцом были запрошены реквизиты для перечисления денежных средств. При этом в  указанной переписке ФИО1 сам обозначает названные услуги как «услуги  аниматоров для раздачи светового реквизита на мероприятии флешдэнс», а 02.02.2022  подтверждает оплату услуг.  

 Оценив данные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в  совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод арбитражного суда о том, что между сторонами сложились  отношения по оказанию услуг, факт предоставления которых нашел подтверждение  материалами дела.  

 Каких-либо возражений относительно качества оказанных услуг, отказа от их  принятия ФИО1 заявлено не было. Напротив, встречным исполнением в виде  оплаты данных услуг на сумму 49000 руб. подтверждается фактическое их принятие со  стороны заказчика.  

 То обстоятельство, что в договоре от 30.12.2021 не имеется обозначения  праздничного мероприятия, запланированного на 07.01.2022, как «Flashdance», не  свидетельствует о том, что оказанные ответчиком услуги на сумму 49000 руб. не  обусловлены действием данного договора, поскольку имеющимися в деле  доказательствами подтверждается взаимосвязь между перечисленными истцом в пользу  ответчика денежными средствами и фактом проведения мероприятия 07.01.2022  исполнителем в интересах заказчика.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ФИО2  доказательства в виде фотоматериалов не соответствуют критериям доказательств,  признается судом необоснованным, как противоречащий положениям статей 64, 67, 68  АПК РФ.  

 При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия на стороне ФИО2 необоснованно удержанных денежных средств в сумме 49000 руб. в ходе  рассмотрения настоящего дела не установлен, выводы арбитражного суда об отсутствии  оснований для удовлетворения иска являются правильными.  

 При этом отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной  суммы неосновательного обогащения свидетельствует и об отсутствии оснований для  взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, так как  обстоятельства необоснованного сбережения денежных средств ответчиком не нашли  подтверждения материалами дела.  

 В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить  основанием для отмены или изменения решения суда.  

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

 Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате  государственной пошлины за ее подачу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся  апелляционным судом на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2023 по делу № А24474/2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 25.04.2023) оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Судья Н.Н. Анисимова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.07.2023 3:14:00Кому выдана Анисимова Надежда Николаевна