Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59889/2018

12 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис №2 Невского района",

(место нахождения:  192174, Санкт-Петербург, ул Шелгунова 16, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга",

(место нахождения:  190000, Санкт-Петербург, ул. МАЛАЯ МОРСКАЯ 12, ЛИТЕРА А; ОГРН 

<

***>);

об обязании совершить определенные действия,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 10.01.2018 г. №б/н, 

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 07.02.2018 г. №05/ЗГДПКВ/707,  

 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», об обязании ответчика произвести перерасчет коммунальной услуги отопление по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2014 г. по 01.01.2017 г. на сумму 658.749 руб. 19 коп. согласно нормативу потребления, в связи с отсутствием оснований для признания УУТЭ коммерческим и в дальнейшем производить начисления по вышеуказанному адресу в соответствии с пунктом В «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. №124, и 16.175 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 658.749 руб. 19 коп. неосновательного обогащения. В принятии уточнений отказано судом поскольку положения статьи 49 АПК РФ не позволяют принять новые требования.

После объявленного на основании статьи 163 АПК РФ перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать признать не пригодными для коммерческого учета тепловой энергии узел учета, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, булл. Красных Зорь, д. 13. В принятии уточнений отказано судом поскольку положения статьи 49 АПК РФ не позволяют принять новые требования, изменит одновременно предмет и основание исковых требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил: 

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника – встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке. Данное право истцом не реализовано, в связи с чем, не предоставляется возможным установить нарушение прав истца, в то время как судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права заинтересованного лица ( п. 1 ст. 4 АПК РФ). 

Истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как такой способ защиты гражданского права как право требования произвести перерасчет, не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни иными законами.

В данном случае истец вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав. 

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. 

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 руб. оставить на истце.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» справку на возврат госпошлины в сумме 10.175 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Орлова Е.А.