ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99327/18-7-648

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 26.11.2018г.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2018г.

Арбитражный суд в составе: судьи  М.С. Огородниковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПРЕССОРМАШРЕМСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО "УЛЬЯНОВСКЦЕМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 295 781, 90 руб.

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОМПРЕССОРМАШРЕМСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «УЛЬЯНОВСКЦЕМЕНТ» о взыскании неустойки по договору поставки №МТР17-792 от 14.09.2017г. в размере 24 753 руб. 90 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 271 028 руб. 00 коп., рассчитанной за период по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом предмета требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просит взыскать 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об отказе от требования о взыскании 2 271 028 руб. 00 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования о взыскании 2 271 028 руб. 00 коп. задолженности  в  силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, представил доказательства оплаты задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела, 14.09.2017г. между ООО «ТД «Компрессормашремсервис» и АО «Ульяновскцемент» был заключен договор поставки № МТР17-792.

Согласно п. 1.1. договора, истец обязуется передать в обусловленный Договором срок производимые или закупаемые им товары, а ответчик принять и оплатить их на условиях, указанных в договоре, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №1 от 14.09.2017 к договору - срок оплаты стоимости товара составляет 60 календарных дней, с даты поставки в размере 100% стоимости товара.

Во исполнение условий договора, истцом поставлен в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной № 116 от 30.10.2017 г. на сумму 2 271 028 руб. 00 коп.

Однако ответчиком оплата товара произведена с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2 в размере 24 753 руб. 90 коп. за период с 09.01.2018 г. по 16.04.2018г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 8.2 договора, в случае просрочки оплаты товара, истец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной стоимости товара, оплата которого просрочена по вине покупателя, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик оплатил задолженность с просрочкой, за ним образовалась сумма неустойки в размере 24 753 руб. 90 коп. за период с 09.01.2018 г. по 16.04.2018г.  

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 271 028 руб. 00 коп. в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной стоимости товара за период по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассматривая требования истца в указанной части, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме, следовательно, требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты истцу денежных средств не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о  взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Однако, истцом в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять к утверждению отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПРЕССОРМАШРЕМСЕРВИС" от иска к Акционерному обществу "УЛЬЯНОВСКЦЕМЕНТ" в части взыскания по договору поставки № МТР17-792 от 14.09.2017 в размере 2 271 028 руб. 00 коп. 

Взыскать с Акционерного общества "УЛЬЯНОВСКЦЕМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПРЕССОРМАШРЕМСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 753 руб. 90 коп. – неустойки по договору поставки № МТР17-792 от 14.09.2017, а также 2 000 руб.  – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПРЕССОРМАШРЕМСЕРВИС" из доходов Федерального бюджета РФ 32 479 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 270 от 18.04.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

  Судья                      М.С. Огородникова