СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17254/2015-ГК

г. Пермь

26 апреля 2017 года

Дело № А71-4314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                          Васевой Е.Е. Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Микаилова Д.А., удостоверение, доверенность от 20.03.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2017 года об установлении порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Машинно-технологическая станция «Удмуртская» в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым в рамках дела № А71-4314/2015 о признании несостоятельным (банкротом) государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Машинно-технологическая станция «Удмуртская» (ОГРН 1031801960695, ИНН 1835056485),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2016 Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Машинно-технологическая станция «Удмуртская» (ГУП УР МТС «Удмуртская», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Карелин А.В.

11 октября 2016 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсными кредиторами должника относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества должника находящегося в залоге. 

Представитель АО «Россельхозбанк» считает необходимым установить порядок распределения спорных денежных средств с учетом положений п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

ФНС России не согласна с позицией залогового кредитора, считает необходимым установить порядок распределения спорных денежных средств с учетом положений ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2017 года установил порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу ГУП УР МТС «Удмуртская» в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника, в соответствии с положениями п. 2 ст. 334 ГК РФ, ст. 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает,  учитывая, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счет доходов, полученных от такой реализации, порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов регламентирован Законом о банкротстве, доход от сдачи в аренду заложенного имущества должника включается в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленном законом очередности.  Также апеллянт отмечает, что по состоянию на 01.02.2017 непогашенная задолженность перед бюджетом составляет3 843 557,44 руб., в том числе по обязательным платежам – 3 097 007,27 руб., таким образом установленный судом порядок распределения денежных средств в первую очередь нарушает интересы ФНС России по удовлетворению текущих требований и не позволит покрыть текущие обязательства должника; расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и оплата привлеченных специалистов, будут произведены не в полном объеме, а лишь в сумме 5% полученных в конкурсную массу денежных средств от сдачи в аренду имущества должника, погашение второй очереди – лишь в сумме 15%, что не отвечает интересам кредиторов и ФНС России; на погашение третьей очереди денежных средств поступивших от аренды залогового имущества не хватить, что нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований к должнику за счет конкурсной массы. Также уполномоченный орган отмечает, что является заявителем по делу о банкротстве должника и не намерен нести риск возникновения и соответственно оплаты расходов, возникших в ходе процедуры конкурсного производства в случае недостаточности конкурсной массы для погашения текущих расходов. Считает, что применение положений гражданского законодательства не учитывает особенностей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в деле о банкротстве; по мнению апеллянта поступившие в конкурсную массу денежные средства от сдачи залогового имущества в аренду должны распределяться в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

АО «Россельхозбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отраженным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором четкая правовая позиция относительно обжалуемого судебного акта и поданной апелляционной жалобы не изложена.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе. 

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» включен в реестр требований кредиторов должника с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника (сельскохозяйственная техника).

В ходе конкурсного производства, залоговый кредитор письмом от 18.04.2016 № 028-39-19/2963 согласовал с конкурсным управляющим должника использование заложенного имущества для оказания услуг третьим лицам путем передачи сельскохозяйственной техники должника в аренду.

В период с мая по июль 2016 года конкурсным управляющим были заключены договоры аренды, техника должника передана в аренду сельхозпроизводителям.

Письмом от 17.08.2016 № 028-39-19/6031 Банк указал на необходимость распределения денежных средств, вырученных от сдачи в аренду находящегося в залоге имущества должника с учетом положений п. 2 ст. 334 ГК РФ, ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом, собранием кредиторов должника от 14.09.2016 кредиторами принято решение о распределении спорных денежных средств с учетом положений ст. 134 Закона о банкротстве.

В связи с возникновением разногласий с залоговым кредитором относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в порядке ст.ст. 16, 60 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В п. 2 ст. 334 ГК РФ установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ по аналогии закона подлежит применению п. 2 ст. 334 ГК РФ.

Таким образом, денежные средства, поступившие в конкурсную массу ГУП УР МТС «Удмуртская» в виде арендной платы от передачи в аренду заложенного имущества должника, должны распределяться в соответствии с положениями п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в данном случае к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены нормы п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В рассматриваемом деле правоотношения Банка (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договоров ипотеки (залога), заключенных до 01.07.2014, то есть до внесения изменений в ст. 334 ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Соответственно, право Банка как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло с момента заключения договоров ипотеки, а не в связи с заключением должником с третьими лицами (арендаторами) договоров аренды.

Поскольку в рассматриваемом деле залоговые правоотношения между должником и АО «Россельхозбанк» возникли из договоров ипотеки, заключенных до 01.07.2014, то к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 334 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений. Предыдущая редакция п. 2 ст. 334 ГК РФ не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного в пользу АО «Россельхозбанк» имущества должника, должны распределяться с учетом преимущественных прав АО «Россельхозбанк»; такие доходы подлежат распределению в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. 

В отношении выводов суда первой инстанции в отношении применения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве  апелляционная жалоба и отзывы на нее возражений не содержат, поэтому судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. 

Следовательно, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2017 года по делу № А71-4314/2015 в обжалуемой части отменить.

Разрешить разногласия, возникшие с конкурсными кредиторами ГУП УР «МТС «Удмуртское» относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду находящегося в залоге имущества должника.

Установить, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ГУП УР «МТС «Удмуртское» в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должны распределяться в соответствии со ст.ст. 134, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

Е.Е.  Васева

 

В.И. Мартемьянов