ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10559/2022

12 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Горбатовской О.В.

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41552/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2022 по делу № А21-10559/2022 (судья Зинченко С.А.), 

 

принятое 

по иску Администрации городского округа «Город Калининград» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании,

 

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2022; 

 

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Администрации) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 707 288 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:132504:1 за период с 10.11.2000 по 31.12.2021 и 1 001 040 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2021. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

На указанное решение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 01.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 10.11.2000 по 07.02.2019, а также, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод ответчика о неправомерном исключении истцом при расчете размера арендной платы из площади здания помещений снятых с кадастрового учета.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Истец,   извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 10.11.2000 Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение (литер I из литера А) площадью 864,3 кв. м на 5 этаже здания с кадастровым номером  39:15:132504:11, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Указанное выше здание находится на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132504:1 площадью 8803 кв. м. 

Администрация, ссылаясь на то, что Предприниматель не оформил арендные отношения с администрацией, касающиеся земельного участка и арендную плату за него не вносил в период с 10.11.2000 по 31.12.2021, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт безвозмездного использования Обществом Участка без правоустанавливающих документов, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 10.11.2020 по 08.02.2019.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что Администрация обратилась в арбитражный суд в пределах срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обязанности истца входит контроль за управлением муниципальным имуществом, в частности за оформлением арендных отношений и взысканием платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

Учитывая, что право собственности Предпринимателя на помещение в Здании зарегистрировано в установленном законом порядке в 2000 году, Администрация как собственник земельного участка, действуя разумно, добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, должна была знать о пользовании ответчиком земельным участком с 2000 года.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление по настоящему делу подано (сдано на почту) Администрацией 08.04.2022.

Следовательно, с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности за период с 10.11.2000  по 07.03.2019.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1  Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования Участка Обществом в спорный период, равно как и его использование без внесения соответствующей платы за пользование земельным участком, ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период 10.11.2000-07.03.2019, требование Администрации является обоснованным за период с 08.03.2019 по 31.12.2021.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)  в пределах земельного участка с кадастровым номером 39:15:132504:1 расположено два объекта недвижимости - газопровод с кадастровым номером  39:15:000000:13269 и здание с кадастровым номером 39:15:132504:11, в котором Ответчику принадлежат на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:153204:32.

Общая площадь земельного участка согласно прилагаемой выписке из ЕГРН составляет 8 803 кв. м., площадь здания – 10 923,3 кв. м., площадь помещения истца – 864,3 кв. м. 

Доля ответчика в праве пользования земельным участок пропорциональна доле ответчика в праве собственности на объект, расположенный на участке и рассчитывается следующим образом: Доля = Sпом : Sобщ * 100%, где: 

Sпом. – площадь Помещения (864,3 м2 ) 

Sобщ .– общая площадь здания, в котором находится Помещение (10923,3м2, согласно выписке из ЕГРН) 

Таким образом, доля ответчика в праве пользования земельным участок составляет 7,91% (864,3 м2 / 10923,3 м2 * 100%). 

Следовательно, площадь части земельного участка, на который Администрация начисляет плату, не может быть больше 695,437 кв. м (8 803 кв. м * 7,91%).

Сумма неосновательного обогащения за период с 08.03.2019 по 31.12.2021 составляет 307 632 руб. 21 коп.

В указанной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 31.12.2021 составляют 25 193 руб. 80  коп.

Учитывая изложенное решение суда, подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в части взыскания 307 632 руб. 21 коп. неосновательное обогащения, 25 193 руб. 80  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 110 АПК РФ с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы Предпринимателя по оплате государственной пошлины 3 000 руб. при обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на Администрацию.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.12.2022 по делу №  А21-10559/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации городского округа «Город Калининград»                    307 632 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком 39:15:132504:1 за период с 08.03.2019 по 31.12.2021,  25 193 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2021.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4491 руб. государственной пошлины.

Взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбатовская

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

В.В. Черемошкина