﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20847/2019

г. Красноярск

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Теплофон»: Кочурова П.С., представителя на основании доверенности от 06.04.2019, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Витон»: Кирюшина И.А., директора, на основании решения от 20.05.2019 № 10, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витон» (ИНН 7451285030, ОГРН 1097451007521)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» сентября 2019 года по делу № А33-20847/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Теплофон» (ИНН 2464038537, ОГРН 1022402303560, далее – истец, ООО «ПК» Теплофон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТОН» (ИНН 7451285030, ОГРН 1097451007521, далее – ответчик, ООО «ВИТОН») о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в сумме 1 398 127 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Витон» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с предъявленным исковым заявлением и его необоснованностью, поскольку ответчик указывает на то, что спорное оборудование было возвращено в полном объеме, что в свою очередь указывает на исполнение ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.         Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.         Суд, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возразил против заявленного ходатайства, указав, что ответчик не обосновал относимость документов по различным правоотношениям с другими контрагентами к настоящему делу.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку уважительных причин невозможности предоставления документов в суд первой инстанции не приведено.

Представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» сентября 2019 года по делу № А33-20847/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2019 года по делу № А33-20847/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Теплофон» (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Витон» (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования оборудования на период проведения выставки от 20.08.2018 № 1, согласно пункту 1.1 которого, по договору ссудодатель обязуется на период с 28 августа 2018 года и до момента окончания

отопительного сезона «31» марта 2018 года предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование тепловое оборудование состав, стоимость и характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования (приложение № 1 к договору), а ссудополучатель обяжется примять оборудование и своевременно возвратить его в надлежащей заводской таре, исправном состоянии, без каких-либо дефектов и повреждений.

Предоставляемое оборудование является новым и принадлежит ссудодателю на праве собственности. Оборудование не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Пунктами 2.4, 2.4.2 договора установлена обязанность ссудополучателя вернуть оборудование и упаковку оборудования ссудодателю в первоначальном состоянии, без дефектов и повреждений. Датой возврата оборудования будет дата подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта.

Актом приема-передачи оборудования, являющегося приложением № 1 к договору от 20.08.2018 № 1, стороны определили: наименование, количество, цену и стоимость переданного оборудования в размере 1 938 288 руб. Срок возврата – не позднее 31.03.2019.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 24.01.2019 № 1 к договору безвозмездного пользования оборудования от 20.08.2018 № 1, из которой следует, что количество теплового оборудования составляет 202 единицы, на общую сумму 390 124 рубля.

Ответчик произвел частичный возврат оборудования истцу в количестве 86 штук на сумму 150 037 рублей, что подтверждено актом возврата оборудования от 01.04.2019, подписанного сторонами без замечаний.

Ссылаясь на то, что оборудование возвращено частично, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 16.04.2019 № 16/4/19 (направлена ответчику 03.04.2019) с требованием в срок не позднее 30 апреля 2019 года вернуть Ссудодателю недостающее оборудование либо возместить его стоимость в размере 1 398 127 рублей путём перечисления на расчетный счет ссудодателя по реквизитам ссудодателя, согласованным сторонами в договоре.

Поскольку ответчиком имущество в полном объеме не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании его стоимости.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заключенный между сторонами договор носит  для истца безвозмездный характер. Таким образом суд первой инстанции верно указал, что данные правоотношения регулируются с учетом ряда особенностей, установленных статьями 689-701 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, отсутствие в договоре условия о цене передаваемого обязательства само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего обязательства и не освобождает сторону от обязательств по возвращению полученной вещи.

В силу статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком обязанности по возврату оборудования после прекращения договора 20.08.2018 № 1.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств возврата истцу имущества в полном объеме, на сумму 1 398 127 рублей.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательно обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы об исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору признается апелляционной коллегией необоснованным, поскольку не подтвержден документально.

Указание апеллянта в апелляционной жалобе на сокрытие со стороны истца обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу, а также непредставление значимых доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Учитывая надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о начале производства по данному делу, а также реализованное право на ознакомление с материалами дела (исполненное ходатайство об ознакомлении от 16.08.2019, том 1, л.д.56), ответчик обладал информацией о содержании искового заявления и представленных доказательствах, у него было достаточно времени для обоснования своей позиции по делу и предоставления доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, а также недостающие, по его мнению, имеющие существенное значение доказательства. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик не обосновал причину непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Учитывая, что факт передачи оборудования, принадлежащего истцу подтвержден материалами дела, а ответчик не подтвердил возврат переданного оборудования в полном объём, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Исходя из вышесказанного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец не выполнил  обязательства, установленные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств, которые бы бесспорно подтверждали возврат оборудования в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2019 года по делу № А33-20847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева