ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2069/2020

г. Ессентуки

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания в области подъемных сооружений «Инженерно технический центр «Подъемно транспортные механизмы» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2021 по делу № А25-2069/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания в области подъемных сооружений «Инженерно технический центр «Подъемно транспортные механизмы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания в области подъемных сооружений «Инженерно технический центр «Подъемно транспортные механизмы» - ФИО2 (доверенность от 20.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (далее - ООО истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания в области подъемных сооружений «Инженерно технический центр «Подъемно транспортные механизмы» (далее - ответчик, компания) о взыскании убытков в размере 681 971, 42 рублей, неустойки в размере 1 397, 76 руб. 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в спецификации не оговорены случаи предоставления заказчиком запчастей, а ответчиком не представлено доказательств составления в установленном договором порядке соответствующего заказ-наряда, в связи с чем ответчиком не доказана необходимость приобретения запасных частей заказчиком для проведения ремонтных работ по договору от 02.03.2020.

В апелляционной жалобе компания просило решение суда первой инстанции от 29.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом сделаны выводы по не установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Заказчик – истец самостоятельно приобрел ЗИП и взял на себя обязательства предоставить его исполнителю (ответчик), в связи с чем моментом начала течения срока исполнения ремонтных работ начинается с даты получения ЗИПа исполнителем. Истцом не предпринимались какие-либо попытки по ускорению получения ЗИПа, поиски другого поставщика. Судом неверно применён расчет убытков по лизинговым платежам, компенсация которых возложена на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 24.03.2021 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2021 по делу № А25-2069/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между обществом (заказчик) и компания (исполнитель) заключен договор на выполнение ремонтных работ № 04/20-Р (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить следующие виды работ (сервисных услуг): диагностика, частичное техническое освидетельствование (ЧТО), полное техническое освидетельствование (ПТО) подъемных сооружений и на основании проведенных освидетельствований - планово-предупредительный ремонт, обслуживание и ремонт приборов безопасности (пункт 1.1 договора) (т. 2, л.д. 71-76). 

В силу п. 3.1 договора основанием для оказания исполнителем сервисных услуг является заявка на проведение сервисных и/или гарантийных работ, в которой, в частности, должна быть указана причина обращения заказчика. 

Сервисные услуги оказываются на территории исполнителя по адресу: 

<

...> или на территории заказчика (п. 3.2 договора). 

В соответствии с п. 3.3 договора сервисные услуги по договору выполняются с использованием запасных частей (оборудования) и расходных материалов исполнителя. В случае отсутствия необходимых запасных частей и материалов на складе исполнителя, или в случаях, оговариваемых в спецификации, работы могут быть выполнены с использованием запасных частей, представленных заказчиком, но в порядке, установленном п. 7.2 договора. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что если письменным соглашением исполнителя с заказчиком предусмотрено оказание сервисных услуг с использованием запасных частей и материалов заказчика, то исполнитель обязан сделать об этом запись в заказ-наряде, которая должна содержать точное наименование и описание каждой из представленных заказчиком деталей и материалов. 

В ходе оказания сервисных услуг исполнитель оформляет заказ-наряд, являющийся документом, в котором указываются все услуги и/или выполненные работы, помимо указанных в заявке заказчика, если проведение таких работ и/или оказание услуг действительно было необходимо, а заказчик не знал или не мог знать о необходимости проведения таких работ и/ или оказание услуг (п. 3.4 договора). 

Согласно п. 3.7 договора, если скрытые повреждения препятствуют выполнению общих ремонтных работ, указанных в заявке или заказе-наряде, исполнитель имеет право не начинать или приостановить ремонтные работы до урегулирования вопроса по устранению скрытых повреждений, который должен быть решен сторонами в течение 2-х рабочих дней с даты направления заказчику письменного уведомления об обнаружении скрытых повреждений. В течение 3-х рабочих дней со времени фактического завершения оказания сервисных услуг исполнитель письменно уведомляет заказчика об их завершении (пункт 3.8 договора). 

Согласно п. 3.12 договора прием-передача транспортного средства от заказчика исполнителю для осуществления сервисных услуг производится на основании заявки заказчика. После проведения сервисных услуг подъемное сооружение подлежит возврату заказчику на основании подписанного сторонами заказ-наряда, двустороннего акта оказания услуг/выполнения работ и оплаты заказчиком услуг в установленном договором порядке. 

Стоимость услуг, запасных частей, аксессуаров и расходных материалов, необходимых для выполнения работ, прописывается в спецификации (п. 4.1 договора). 

Сроки оказания услуг согласовываются сторонами в каждом конкретном случае отдельно и закрепляются в заказ-наряде и спецификации (п. 5.1. договора). Спецификацией № 1 к договору определены виды работ и стоимость оказания услуг, которая составила 145 600 рублей, здесь же установлен срок оказания услуг - 20 рабочих дней после внесения заказчиком предоплаты (л.д. 77, т. 1). 

Согласно п. 4.2.1 договора предоплата производится после проведения диагностики и составления заказ-наряда в размере 70 % стоимости работ с учетом запасных частей и расходных материалов в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета, оплата 30 % стоимости оказанных услуг производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг/выполненных работ (п. 4.2.2 договора). 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае если на момент оформления заказ-наряда на складе исполнителя отсутствуют запасные части, детали и материалы, без использования которых выполнение общих работ по ремонту подъемного сооружения невозможно, то днем начала выполнения работ является день поступления соответствующих запчастей на склад исполнителя, о чем делается отметка в заказ-наряде, а при оказании услуг с использованием запчастей, предоставленных заказчиком, датой начала оказания услуг является дата их получения исполнителем от заказчика. 

Согласно п. 10.1 договора все споры и разногласия, возникающие по договору, разрешаются в претензионном порядке, в случае невозможности урегулирования спора, направившая претензию сторона вправе обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд по месту нахождения истца. 

Согласно путевому листу от 16.03.2020 автомобильный подъемник Т238, зав. № 28Т0098, доставлен из Ванино в Хабаровск (л.д. 79, т.1). 

20.05.2020 ответчиком выставлен счет № 202 на предоплату в размере 101 920 рублей, который оплачен истцом платежным поручением от 25.05.2020 № 1454 (л.д. 80-81, т.1).

26.06.2020 истец направил претензию № 160 ответчику о нарушении сроков выполнения работ со ссылкой на то обстоятельство, что на основании выставленного счета от 20.05.2020 истцом была оплачена предоплата 25.05.2020 и в срок 20 рабочих дней с указанной даты работы должны были быть выполнены, то есть не позднее 23.06.2020, однако до настоящего времени работы не сданы (л.д. 88, т. 1). 

03.07.2020 ответчик в ответ на претензию сообщил, что срок выполнения ремонтных работ увеличен в связи с задержкой поставки манжет для ремонта подъемника заводом-изготовителем (л.д. 89, т. 1). Ответчик приложил уведомление автомобильного завода «Чайка-НН» от 17.06.2020 № 947 о том, что догруз комплекта манжет для распределителя 52466137 по счету № 536 от 09.04.2020 будет произведен до 17.07.2020, задержка отгрузки связана со сложностями на таможне страны-поставщика из-за пандемии короновирусной инфекции (л.д. 87, т. 1). 

Актом об оказании услуг от 24.07.2020 № 42/20, где указаны виды выполненных работ и материалов, подтверждается выполнение работ на сумму 145 600 рублей, между тем на акте имеется отметка заказчика о наличии претензий по сроку оказания услуг в количестве 37-ми дней (л.д. 82-83, т. 1). 

29.07.2020 объект принят заказчиком, о чем составлен акт от 24.07.2020 № 218 и акт выполненных работ от 29.07.2020 №14 (л.д. 84-85, т. 1). 

29.07.2020 № 187 истец направил ответчику претензию со ссылкой на согласованный акт от 24.07.2020 № 218 с пометкой об имеющейся претензии по сроку оказания услуг в количестве 37-ми дней и необходимостью в течение 7-ми дней оплатить сумму договорной неустойки и упущенной выгоды в связи с задержкой ремонта техники в общей сумме 728 520, 62 рублей (л.д. 90-91, т. 1). 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, указанные обстоятельствами стали основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между 7 действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Нарушение ответчиком взятых на себя обязательств выполнить ремонтные работы в срок, указанный в спецификации к договору, а именно в 20 рабочих дней после внесения заказчиком предоплаты, подтверждается материалами дела. 

Согласно путевому листу истца, подлежащее ремонту транспортное средство доставлено на ремонт 16.03.2020; представленная ответчиком ведомость дефектов даты не имеет, по всем позициям в ведомости указано на необходимость проведения ремонта без указания на необходимость приобретения запасных частей; в спецификации к договору в числе 14-ти позиций наименования работ предполагается замена РТИ (п.п. 6,7,8); между тем ни в дефектной ведомости, ни в спецификации к договору не указано на необходимость приобретения запасных частей заказчиком (л.д. 77, 79, 98-99, т. 1). 

Учитывая, что транспортное средство доставлено 16.03.2020, счет на предоплату выставлен ответчиком только 20.05.2020, оплачен истцом 25.05.2020 и по условиям договора в 20-тидневный срок с указанной даты услуга должна была быть оказана, т.е. не позднее 23.06.2020, тогда как обоюдно подписанными актами подтверждается, что оказание услуг по ремонту завершено 24.07.2020, транспортное средство фактически передано истцу 29.07.2020. 

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении оплаченных лизинговых платежей за автогидроподъемник в период с июля по август 2020 года в размере 553 592, 54 рублей. Из обстоятельств дела следует, что автогидроподъемник приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 22.10.2018 №63613, по условиям которого ООО «ДЛТС» (продавец) обязуется передать в собственность ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупатель) транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором (л.д. 55-67, т. 1). 

По условиям указанного договора покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю ООО «Дальстройиндустрия» по заключенному между ними договору финансовой аренды от 22.10.2018 № 63613-ФЛ/ХБ-18 (п. 1.2 договора). 

Согласно приложению № 1 к договору финансовой аренды от 22.10.2018 № 63613-ФЛ/ХБ-18 общая сумма договора лизинга составляет 10 561 563, 74 рублей, ежемесячный платеж за июль и август 2020 года составляет 276 796, 27 рублей в месяц и должен быть внесен 16.07.2020 и 16.08.2020 (л.д.68, т.1). 

Факт оплаты ответчиком лизинговых платежей подтверждается платежными поручениями от 22.07.2020 №2020 на сумму 276 796, 27 рублей и от 19.08.2020 № 2299 на сумму 276 796, 27 рублей (л.д. 69-70, т. 1). 

Судом первой инстанции правомерно отклонены за бездоказанностью доводы ответчика о нарушении сроков выполнения ремонтных работ по вине заказчика из-за несвоевременного предоставления им запасных частей по трем позициям, указанным в спецификации, поскольку из условий договора на выполнение ремонтных работ от 02.03.2020 №04/20-Р (пункт 3.3) следует, что работы выполняются с использованием запчастей исполнителя, а в случае их отсутствия на складе исполнителя или в случаях, оговариваемых в спецификации, работы могут быть выполнены с использованием запчастей, предоставленных заказчиком в порядке п. 7.2 договора, согласно которому исполнителем должен быть составлен заказ-наряд с точным наименованием и описанием каждой из предоставленных заказчиком деталей и материалов. 

Как установлено судом, в спецификации не оговорены случаи предоставления заказчиком запчастей, а ответчиком не представлено доказательств составления в установленном договором порядке соответствующего заказ-наряда, в связи с чем ответчиком не доказана необходимость приобретения запасных частей заказчиком для проведения ремонтных работ по договору от 02.03.2020. 

Данный вывод суда согласуется также с действиями ответчика по выставлению счета на предоплату, где имеется ссылка лишь на спецификацию без указания информации о приобретении запчастей заказчиком, поскольку положениями п. 4.2.1 договора предусмотрено, что сумма предоплаты формируется после проведения диагностики и составления заказ-наряда с учетом запасных частей и расходных материалов. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения условий, предусмотренных пунктом 5.3 договора в случае если на момент оформления заказ-наряда на складе исполнителя отсутствуют запасные части, без использования которых выполнение ремонтных работ невозможно, то есть не представлен надлежащим образом оформленный заказ-наряд с соответствующими отметками. 

Представленный ответчиком в материалы дела в обоснование своих доводов выставленный ООО «ПКРЗ» счет от 17.04.2020 № 63 на оплату истцом 67 970 рублей за комплект уплотнений, комплект манжет, РТИ распределителя, а также платежное поручение от 17.04.2020 № 1200 на оплату истцом указанной суммы не имеют связи с товарной накладной от 07.07.2020 № Ч000000283 от поставщика ООО «Чайка-НН» к покупателю ООО «ПКРЗ» по договору поставки от 09.04.2020 № 536/0904/20, поскольку покупатели по товарной накладной и по счету № 63 являются разными юридическими лицами и товар, приобретаемый по товарной накладной, не сходится с товаром, оплаченным истцом по счету (л.д. 65-67, т. 2). 

Указанные документы, представленные ответчиком, не имеют также очевидной взаимосвязи с видом и наименованием ремонтных работ, указанных в спецификации к договору от 02.03.2020, в результате чего и совокупности с установленным судом обстоятельством отсутствия необходимости приобретения заказчиком за свой счет запасных частей, суд приходит к выводу, что ответчиком ремонтные работы выполнены с нарушением установленных договором сроков. 

Довод истца об использовании автогидроподъемника в спорный период на объекте строительства «Ремонтно-складской блок» в Ванинском районе Хабаровского края подтверждается договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.08.2018 №ДТУ-18/847У, заключенным с акционерным обществом «Дальтрансуголь», а также путевыми листами с 01.02.2020 по 13.03.2020 по маршруту движения с территории истца на территорию РСБ (ремонтно-складской блок) (л.д.41-54, т.1). 

Из представленной истцом переписки с АО «Дальтрансуголь» следует, что обнаруженные в период гарантийного срока дефекты на объекте строительства «Ремонтно-складской блок» устранялись истцом, начиная с 12.06.2020 и в части работ, связанных устранением протечки крыши с использованием автогидроподъемника, работы продолжались с августа 2020 года по 22.09.2020 (л.д.51-59, т.2). 

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец приобретая дорогостоящее транспортное средство по договору финансовой аренды (лизинга) для использования в хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли, мог иметь обоснованные предположения о возможной самоокупаемости автогидроподъемника в случае его безостановочного использования, между тем непредвиденные риски, связанные с нарушением ответчиком сроков ремонтных работ, не позволили в установленные сроки завершить гарантийные работы на объекте строительства, с которого было направлено на ремонт транспортное средство. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (нарушением срока выполнения ремонтных работ) и наступившими для истца последствиями (обязательные лизинговые платежи в отсутствие дохода от использования автогидроподъемника). 

Ответчик, возражая против исковых требований, не представил доказательств, наличие которых позволило бы отнести обращение истца о взыскании убытков к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. 

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 397, 76 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае просрочки исполнения какого-либо обязательства одной из сторон, другая сторона вправе требовать уплаты пени в размере 0,03 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства. 

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выполнению работ, предусмотренных спецификацией к договору, за период с 23.06.2020 по 24.07.2020 (32 дня) составил 1 397, 76 руб. 

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при определении сроков выполнения работ не учтены положения п. 5.3 договора, согласно которому в случае оказания услуг с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком, днем начала выполнения работ является день получения исполнителем от заказчика соответствующих запасных частей на склад исполнителя, учитывая что в п.п. 6, 7 и 8 спецификации к договору указано о необходимости приобретения ЗИП - замена РТИ (резино-технических изделий), отсутствовала необходимость составления заказ-наряда, подлежат отклонению поскольку в данном случае как указал истец фраза «замена РТИ» говорит о виде оказываемой исполнителем услуги, примечаний либо ссылок о необходимости приобретения ЗИП по пунктам 6,7,8 спецификация не содержит, кроме того, уведомлений о приобретении запасных частей истец не получал, равно как и уведомлений о переносе срока выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделаны выводы по не установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, подлежит отклонению, так как противоречит фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и основанными на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применён расчет убытков по лизинговым платежам, компенсация которых возложена на ответчика, подлежит отклонению, так как указанный расчет проверен, является правильным и обоснованным, доказательств обратного и обоснованности иного расчета суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2021 по делу № А25-2069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи 

   З.М. Сулейманов

     И.Н. Егорченко

         Г.В. Казакова

ФИО3