ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8522/2024

г. Челябинск

25 июля 2024 года

Дело № А34-16779/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Максимкиной Г.Р., при ведении протокола помощником судьи                   Ивановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Курганской области от                26 апреля 2024 г. по делу   № А34-16799/2022

 

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференц связи информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО1 (доверенность № 1138/24 от 01.07.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Специальная техника» - ФИО2 (доверенность от 31.01.2024, диплом).

 

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Специальная техника» (далее – ответчик, ООО ПО «СпецТехника») и публичного акционерного общества «КАМАЗ» (далее – соответчик, ПАО «КАМАЗ») денежной суммы в размере 5 528 000 руб. в счет возмещения ущерба, произошедшего в результате ДТП, а также 50 640 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Профмакс» (далее – третье лицо, ООО «Профмакс»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – третье лицо, ООО «Газпромбанк Автолизинг»), общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗЦЕНТР-Курган» (далее – третье лицо, ООО «КАМАЗЦЕНТР-Курган»), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – третье лицо, ООО «Фаворит»), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» (далее – третье лицо, ООО «МЭАЦ»)

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2024 (с учетом определения об исправления описки от 02.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2024 по делу           №А34-16779/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель жалобы просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу и поставить перед экспертами следующие вопросы: 

1. Установить очаг возгорания в транспортном средстве КАМАЗ государственный регистрационный номер 

<

***>. 

2. Определить причину возгорания транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер 

<

***>.

3. Можно ли обоснованно утверждать, что причина возгорания транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер               

<

***> непосредственно связана с внесением изменений в выхлопную систему. 

Производство экспертизы истец предлагает поручить ООО «ЭКЦ Независимость».

В обоснование доводов жалобы АО «СОГАЗ» указывает, что проведенной по делу судебной экспертизой не установлена причина возгорания транспортного средства, также не указано, что изменения в выхлопную систему напрямую связаны с возгоранием, не установлено, кем именно и когда вносились данные изменения. 

При этом, заключением ООО «Аварийный Комиссар» установлено, что причиной возгорания стало воспламенение паров охлаждающей жидкости от нагретых деталей отработанных газов, то есть была разгерметизация охлаждающей системы в начальном этапе эксплуатации транспортного средства. 

Апеллянт отмечает, что руководством по эксплуатации автомобиля прямо не предусмотрено внесение изменений в конструкцию транспортного средства, но с учетом специфики его эксплуатации данные изменения вносятся. 

В данном случае, автомобиль КАМАЗ-АДУ-8,0 (65115) государственный регистрационный номер 

<

***> - это комбинированная дорожная машина, вывод выхлопных газов в кузов сделан для подогрева реагентов/сыпучих материалов, для обработки дорожного покрытия в зимний период времени. 

Податель жалобы считает, что данные изменения не связаны с возгоранием транспортного средства, обратного судебной экспертизой не установлено. 

Апеллянт ссылается на техническое заключение № 294-21-ПП по причине пожара, происшедшего 29.11.2021, выполненное ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области», а также заключение специалиста              № 2115/2021 по пожарному исследованию предоставленных материалов по пожару, выполненного ООО «Аварийный Комиссар», согласно которым наличие вмешательства в транспортное средство также не выявлено,  как и  не установлено, что имеющиеся изменения в выхлопную систему напрямую связаны с возгоранием

По мнению истца, для правильного разрешения дела необходимо установить, в результате чего произошло возгорание транспортного средства: из-за воспламенения паров охлаждающей жидкости системы охлаждения двигателя от нагретых до высокой температуры деталей системы выпуска отработавших газов либо в результате вмешательства в систему выпуска и нейтрализации отработанных газов.

АО «СОГАЗ» полагает, что в данном случае причиной ущерба послужил дефект изделия, случившийся в период гарантийного срока. 

В свою очередь, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, либо недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

К дате судебного заседания от ООО ПО «СпецТехника», ПАО «КАМАЗ», ООО «КАМАЗЦЕНТР-Курган» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики и третье лицо просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе, а также на удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ООО ПО «СпецТехника» против доводов апелляционной жалобы возражал, а также просил отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, соответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представители                        ООО «КАМАЗЦЕНТР-Курган», ПАО «КАМАЗ» также заявляли ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции. Судом заявленные ходатайства были одобрены. Техническая возможность участия сторон в онлайн-заседании со стороны суда апелляционной инстанции  обеспечена, однако представители в судебное заседание не подключились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Основания для отказа  в удовлетворении ходатайства изложены далее  в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  на основании договора купли-продажи от 29.06.2021 № 415 ООО ПО «СпецТехника» приобрело у ООО «КАМАЗЦЕНТР-Курган» транспортные средства – КАМАЗ 65115-776058-50, в количестве двух единиц. 

На базе указанных автомобилей были изготовлены две комбинированные дорожные машины – АДУ-8,0 (65115) СТ. 073 с полностью идентичными техническими характеристиками. 

Согласно договора купли-продажи № ДКП-64851-21/1 от 07.10.2021 ООО ПО «СпецТехника» (далее - продавец) обязался продать, а ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее - покупатель) приобрести в собственность транспортное средство - специальный комбинированная машина АДУ-8,0(65115) (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. Гарантийные обязательства на базовое шасси несет завод-изготовитель в соответствии с условиями завода-изготовителя. Гарантийные обязательства продавца не распространяются на расходные материалы, комплектующие, быстроизнашивающиеся части.

07.10.2021 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Профмакс» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ6485-21, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом. 

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-64851-21/ от 07.10.2021 приобрел собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи и указывает на то, что лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга. 

Гражданская ответственность лизингополучателя транспортного средства АДУ-8.0(65115) СТ.073 (идентификационный номер 

<

***>) застрахована по КАСКО и ОСАГО в соответствии с разделом 5 общих условий лизинга, утвержденных приказом генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 30.07.2021 № 48/ЮД. 

13.10.2021 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования и страховщиком выдан страховой полис добровольного страхования транспортных средств № 182-82 МТ-4600 GL.

 В качестве страхователя в страховом полисе КАСКО указано                      ООО «Профмакс», собственником транспортного средства является                       ООО «Газпромбанк Автолизинг», которое также является и плательщиком по данному полису. 

В соответствии с пунктом 4.1 полиса выгодоприобретателм по рискам хищение, угон, а также гибель застрахованного транспортного средства является ООО «Газпромбанк Автолизинг», в остальных случаях – лизингополучатель. 

29.11.2021 произошло возгорание автомашины КАМАЗ-АДУ-8,0 (65115), государственный регистрационный номер 

<

***>, год выпуска 2021, стоящей на 43 км обочины автодороги Архангельск-Тучкино Приморского района Архангельской области. 

На основании технического заключения от 15.12.2021 № 294-21-ПП по причине пожара, происшедшего 29.11.2021 в автомобиле КАМАЗ 65115 государственный регистрационный номер 

<

***> по адресу: Архангельская область, Приморский район, 43 км. Тучкинской автодороги, выполненного МЧС России, очаг пожара находился в передней части моторного отсека автомобиля. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воспламенения паровоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации одной из систем: охлаждающей, топливной либо системы смазки двигателя. 

Согласно заключения специалиста № 2115/2021 по пожарному исследованию предоставленных материалов по пожару, выполненного ООО «Аварийный Комиссар», установлено, что очаг пожара, происшедшего 29.11.2021 в автомобиле государственный регистрационный номер 

<

***>, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, 43 километр Тучкинской автодороги, располагался в пространстве моторного отсека под кабиной автомобиля. Более точно указать локализацию места первоначального возникновения пожара не представляется возможным, поскольку в результате сильного теплового воздействия пожара все дифференцирующие признаки, характеризующие локальную зону очага пожара, полностью уничтожены огнем. 

Причиной возникновения пожара, происшедшего 29.11.2021 в автомобиле Камаз государственный регистрационный номер 

<

***>, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, 43 километр Тучкинской автодороги, послужило воспламенение паров охлаждающей жидкости системы охлаждения двигателя от нагретых до высокой температуры деталей системы выпуска отработавших газов. 

Объективно причина пожара, происшедшего 29.11.2021 в автомобиле Камаз государственный регистрационный номер 

<

***>, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, 43 километр Тучкинской автодороги, связана с браком деталей, узлов и агрегатов системы охлаждения двигателя, поскольку пожар произошел в результате разгерметизации указанной системы практически в начальный период эксплуатации указанного нового автомобиля 2021 года выпуска. 

В предоставленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о фактах отступлений от правил эксплуатации транспортного средства, предусмотренных заводом-изготовителем. 

Согласно экспертного заключения от 09.01.2022 предварительная стоимость восстановительных работ автомобиля КАМАЗ-АДУ-8,0 (65115), государственный регистрационный номер 

<

***> после пожара составила бы без учета износа 4 868 128 руб. Данная сумма составила более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства. 

На основании пункта 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства. 

31.01.2022 в адрес лизингодателя поступило уведомление от АО «СОГАЗ» об убытке 1821-82 МТ 4600GLD№0000001Д, в рамках которого была признана полная гибель транспортного средства. 

17.02.2022 между АО «СОГАЗ» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» было подписано соглашение к договору страхования № 1821-82 МТ-4600 GL от 13.10.2021, в соответствии с которым ООО «Газпромбанк Автолизинг» отказывается от права собственности на транспортное средство и передает годные остатки АО «СОГАЗ» на основании акта приема-передачи, а АО «СОГАЗ» производит выплату страхового возмещения.

01.03.2022 между АО «СОГАЗ» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» подписан акт приема-передачи транспортного средства, по которому страхователь передал страховщику все годные остатки транспортного средства. 

Платежным поручением от 12.04.2022 № 53478 ООО «Газпромбанк Автолизинг» получило от АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере                      6 529 000 руб. 

Полагая, что виновным в наступлении страхового случая являются ответчики, истец обратился к ним с претензиями о возмещении ущерба в добровольном порядке, которые остались без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили АО «СОГАЗ» основанием для обращения в суд с иском о взыскании 5 528 000 руб. (6 529 000 руб. –                        1 000 000 руб. стоимость годных остатков) ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах возникновения пожара, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка».

Так, по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы в распоряжение суда поступило заключение эксперта от 02.02.2024 № 7/24.

В соответствии с указанным заключением, экспертом было установлено вмешательство в систему выпуска и нейтрализации отработанных газов транспортного средства, в частности: 

- произведен перенос выхлопной трубы от турбокомпрессора на переднюю наклонную стенку самосвального кузова; 

- установлено подвижное негерметичное соединение между выхлопной трубой от турбокомпрессора и трубой передней наклонной стенки самосвального кузова; 

- в передней наклонной стенке самосвального кузова выполнено технологическое отверстие для поступления выхлопных газов в самосвальный кузов с фланцевым креплением выхлопной трубы к кузову; 

- выполнена обвязка выхлопными трубами в верхней части контейнера пескоразбрасывателя в верхней части с правой и левой стороны. Выход выхлопных газов осуществлялся в задней части контейнера; 

- установлена заглушка на входной патрубок нейтрализатора/глушителя выхлопных газов. Нейтрализатор/глушитель выхлопных газов исключен из работы выхлопной системы. 

Экспертом указано, что произведенные изменения не соответствуют техническим требованиям ни завода-изготовителя базового автомобиля - ПАО «КАМАЗ», ни завода-изготовителя спецнадстройки - ООО ПО «СпецТехника», а также выполнены с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». 

Экспертом также установлено, что заводом-изготовителем в конструкции надстройки спецавтомобиля не предусмотрен обогрев контейнера пескоразбрасывателя выхлопными газами.

Основания относиться критически к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Проанализировав заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертизой обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности экспертного исследования для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, выводы постановлены экспертом с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования и стажа работы.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что проведенной по делу судебной экспертизой не установлена причина возгорания транспортного средства, также не указано, что изменения в выхлопную систему напрямую связаны с возгоранием, не установлено кем именно и когда вносились данные изменения. 

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебным экспертом установлено внесение изменений в базовую конструкцию автомобиля, что не оспаривается истцом. 

В соответствии с пунктом 4.4. договора № ДКП-64851-21/1 гарантийный ремонт не распространяется на товар при признаках самостоятельного ремонта и/или внесения изменений в конструкцию товара покупателем/лизингополучателем, либо уполномоченным лицом.

Материалами дела однозначно установлено и подтверждено внесение изменений в конструкцию автомобиля после его передачи лизингополучателю. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, содержащих всю совокупность оснований для взыскания убытков - вина ответчиков, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков. 

Их материалов дела, а также заключения судебной экспертизы следует факт нарушения требований руководства по эксплуатации на автомобиль КАМАЗ 65115 и руководства по эксплуатации на спецнадстройку, то есть на момент возгорания гарантия качества на товар не была установлена. 

Таким образом, на момент возгорания транспортного средства гарантийные обязательства ответчиков  прекращены, на что верно указано судом первой инстанции.

Апеллянтом в жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Установить очаг возгорания в транспортном средстве КАМАЗ государственный регистрационный номер 

<

***>. 

2. Определить причину возгорания транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер 

<

***>.

3. Можно ли обоснованно утверждать, что причина возгорания транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> непосредственно связана с внесением изменений в выхлопную систему. 

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

Как отмечено выше, заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 02.02.2024 № 7/24 соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ; является полным и обоснованным; противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о наличии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции также учитывает совокупность выводов, сделанных в техническом заключении от 15.12.2021           № 294-21-ПП по причине пожара, происшедшего 29.11.2021 в автомобиле КАМАЗ 65115 государственный регистрационный номер 

<

***> по адресу: Архангельская область, Приморский район, 43 км. Тучкинской автодороги, выполненного МЧС России, согласно которому очаг пожара находился в передней части моторного отсека автомобиля, наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воспламенения паровоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации одной из систем: охлаждающей, топливной либо системы смазки двигателя, а также  выводов судебной экспертизы, которой было установлено вмешательство в систему выпуска и нейтрализации отработанных газов. 

Указанная совокупность сделанных экспертами выводов позволяет установить, что пожар в передней части моторного отсека транспортного средства возник в результате вмешательства в систему выпуска и нейтрализации отработанных газов вследствие воспламенения паровоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации охлаждающей, топливной либо системы смазки двигателя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящий момент истцом не обеспечена сохранность автомобиля в первоначальном состоянии с целью его осмотра и исследования экспертом,  годные остатки реализованы и место их нахождения  неизвестно, что влечет невозможность производства осмотра и объективно препятствует проведению дополнительной судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам.

Кроме того, как верно указано судом, согласно пункту 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним - государственная услуга не предоставляется в случае представления для регистрации транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения. Решение об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации принимается на основании осмотра транспортного средства, в ходе которого сотрудником производится, в том числе, осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах (пункт 41 Административного регламента).

Аналогичные положения содержатся в пункте 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». 

Так, на момент получения транспортного средства ООО «Профмакс», ООО «Газпромбанк Автолизинг» комбинированная дорожная машина АДУ-8,0 (65115) соответствовала обязательным требованиям безопасности, что подтверждается одобрением типа транспортного средства № ТС RU ЕRU.A)K04.00277.P1 (ссылка имеется в ЭПТС №164301034428663. лист №2), которое было передано в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства, а также оказанием государственной услуги по регистрации указанного транспортного средства. 

Подтверждением данного факта также являются ответы УГИБДД УМВД России по Архангельской области от 21.11.2022 и от 19.12.2022, согласно которых, при совершении регистрационных действий, производился осмотр транспортного средства, изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, предоставленным документам установлено не было, автомобиль полностью соответствовал одобрению типа транспортного средства, действующему законодательству. 

Таким образом, на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая (фактически после внесения изменений в конструкцию транспортного средства), специальный автомобиль не мог быть поставлен на государственный регистрационный учет, и как следствие не являлся объектом страхования, поскольку согласно пункту 1.2.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования) на страхование принимаются транспортные средства в исправном состоянии, зарегистрированные или подлежащие государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4.2.9. Правил страхования не являются страховыми случаями повреждения транспортного средства, вызванные нарушением условий эксплуатации транспортного средства, предусмотренных заводом - изготовителем. 

Факт нарушения условий эксплуатации автомобиля подтвержден заключением судебной экспертизы, а также материалами дела.

Апеллянт в жалобе указывает, что лицами, участвующими в деле не доказано отсутствие производственных недостатков, которые стали причиной возгорания, однако, вопреки суждениям апеллянта, данный довод носит предположительный характер, правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является фактическое отсутствие признаков страхового случая. 

Доводы подателя жалобы о том, что в момент выплаты страхового возмещения не было установлено вмешательство в конструкцию автомобиля отклоняются, поскольку изменения в конструкцию выхлопной системы автомобиля являются явными и  могли быть установлены сотрудниками истца при проведении осмотра аварийного транспортного средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от  26 апреля 2024 г. по делу   № А34-16799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова

 

                                                                                              Г.Р. Максимкина