Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118903/23-176-942

25 марта 2025 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Экотехпром»

к ответчику: ТСН (Ж) «Наследие-1»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Даф-транс»

о взыскании 543.583 рублей 35 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 25.12.2024, ФИО2 по дов. от 25.12.2024;

от ответчика - ФИО3 по дов. от 21.11.2024;

от третьего лица - неявка, извещено;

УСТАНОВИЛ:

АО «Экотехпром» (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСН (Ж) «Наследие-1» (далее по тексту также – ответчик) 540.539 рублей 10 копеек задолженности, из них 533.537 рублей 73 копеек задолженности, неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Даф-Транс».

Решением от 12.02.2024 по делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04.10.2024 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу; указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также правовые позиции, закрепленные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; установить лицо, оказавшее услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, их объем и стоимость, и с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковое заявление, в связи с чем в окончательной редакции иск заявлен о взыскании с ответчика 543.583 рублей 35 копеек, из них 533.537 рублей 73 копеек задолженности, 10.045 рублей 62 копеек неустойки с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.12.2021 №4-13-4460. 

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на из незаконность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.12.2021 №4-13-4460 (далее по тексту также – договор), в рамках исполнения обязательств по которому истцом оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсально передаточными докуренными. 

Срок оказания услуг по договору с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно. 

Договор заключен на основании ст. 435 Гражданского кодекса РФ, п. 8.17 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641». 

В соответствии с п. 8.17 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. 

Согласно пункта 3.1 договора ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется оплачивать Региональному оператору составляет 177.666 рублей 67 копеек. 

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в настоящее время обязательства ответчика по оплате услуг истца, в период с октября по декабрь 2022 года включительно, не исполнены в полном объеме. 

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг частично не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика согласно расчету истца по делу составляет 533.537 рублей 73 копейки за период с октября по декабрь 2022 года включительно.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.28 договора и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка в размере 10.045 рублей 62 копеек за нарушение срока оплаты услуг по договору за период с 11.11.2022 по 12.01.2023 с дальнейшим начислением неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик обращает внимание суда на то, что договор им подписан с учетом протокола разногласий от 29.12.2021, о чем сделана соответствующая отметка в договоре.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила N 1156). 

Согласно ч. 1 ст. 24.6, ч. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п.п. 4, 5 Правил № 1156 исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности. 

В соответствии с п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника твердых коммунальных отходов (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил № 1156).

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, то согласно пункту 8(15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) данных Правил. 

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156. 

Подписанный протокол урегулирования разногласий ответчиком в материалы дела не представлен, то есть разногласия по спорным пунктам, в том числе по п. 16 и Приложению № 1, договора остались неурегулированными. 

Поскольку за урегулированием разногласий стороны в судебном порядке не обращались, то договор в части спорных пунктов и приложений договора считается заключенным на условиях типового договора (в редакции Регионального оператора), форма которого утверждена законом. 

Также, ответчиком в материалы дела представлены мотивированные отказы от подписания направленных истцом УПД, а именно: Мотивированный отказ от подписания № 0ВАО-041877 от 31.10.2023 исх. № 045 от 03.11.2022, который отправлен почтой России РПО 10706177019742 от 03.11.2022; Мотивированный отказ от подписания УПД № 0ВАО-044030 от 30.11.2023 исх. № 048 от 02.12.2022, который отправлен почтой России РПО 10706177073645 от 06.12.2022; Мотивированный отказ от подписания УПД № 0ВАО-049254 от 31.12.2023 исх. № 052 от 09.01.2023, который отправлен почтой России РПО 11556978006477 от 03.11.2022, которые были получены истцом. 

Ответчиком в материалы дела представлены комиссионные акты, подтверждающие факт неоказания услуг, а именно: Акт № 10/16-22 от 16.10.2022; Акт № 10/31-22 от 31.10.2022; Акт № 11/16-22 от 16.11.2022; Акт № 11/30-22 от 30.11.2022; Акт № 12/16-22 от 16.12.2022; Акт № 12/31-22 от 31.12.2022. 

Вместе с тем, ответчиком не соблюдена процедура порядка фиксации нарушений в нарушение раздела V договора.

Кроме того, указанные акты составлены и подписаны в одностороннем порядке, что является ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что истец должен был доказать что ответчик является потребителем, оказываемых истцом услуг и что само по себе наличие публичной оферты (при отсутствующей ответной заявки потребителя) и односторонних актов оказания услуг не могут свидетельствовать о том, что ответчик выступил потребителем услуг.

При этом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

Под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое) и включающее в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац девятый ст. 1 Закона № 89-ФЗ). 

Пунктом 9 Правил № 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. 

Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (п. 15 Правил № 1156). 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и (в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях МКД) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (п. 5, подп. «а» п.8(1) Правил № 1156). 

При этом определение мест накопления ТКО входит в компетенцию органов местного самоуправления (п. 4 ст.13.4, ст. 8 Федерального закона № 89-ФЗ). 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о ненакоплении таковых. 

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались ТКО за спорный период либо он самостоятельно осуществлял вывоз ТКО со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения ТКО (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения. 

Ответчик также указывает, что услуги, которые заявлены истцом к оплате по настоящему делу, были оказаны ответчику в указанный период третьим лицом ООО ДАФ-ТРАНС».

Между ответчиком и третьим лицом был заключен Договор № а-07/04/22 от 01.04 2022, согласно условиям которого, третье лицо за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 оказало услуги ответчику по вывозу ТКО. 

Факт оказания указанных услуг третьим лицом ответчику подтверждается счет фактурой (УПД) № 28 от 31.10.2022, оплата по которой произведена на основании платежного поручения № 388 от 02.11.2022; счет-фактурой (УПД) № 33 от 30.11.2022, оплата по которой произведена на основании платежного поручения № 458 от 08.12.2022; счет-фактурой (УПД) № 46 от 31.12.2022, оплата по которой произведена на основании платежного поручения № 15 от 18.01.2023. Ответчиком были приняты указанные услуги и оплачены. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена выписка из реестра лицензий №47042 по состоянию на 24.11.202, согласно которому ООО «Даф-Транс» осуществляет лицензируемую деятельность – транспортирование отходов III, IV классов опасности по адресу : г.Москва, муниципальный округ Южное Тушино вн.тер.г., ул. Фабрициуса. Д.4, стр.3, ком.7, на основании приказа (распоряжения) лицензирующего органа от 24.11.2021 1062-Л, а также копии талонов учета на вывоз ООО «Даф-Транс» отходов по адресу: ул. Краснобогатырская, д.90, с.1 за ноябрь и декабрь 2022 года, заказчиком по которым является ТСН (Ж) «Наследие-1».

Вместе с тем, наличие у ответчика договора с иным лицом и фактическое исполнение последним своих обязательств не может освободить от обязанности по уплате задолженности в отношении истца, поскольку иное лицо не является оператором ТКО и не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Как следует из материалов дела, истец наделен статусом регионального оператора и является единственным региональным оператором в зоне своей деятельности с 13.05.2021, что подтверждается приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21. 

Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, после начала деятельности регионального оператора ответчик не имел права заключать какие-либо договоры с иным лицом на транспортирование ТКО, кроме регионального оператора. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Иные доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСН (Ж) «Наследие-1» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Экотехпром» (ОГРН 

<

***>) 543.583 рубля 35 копеек, из них 533.537 рублей 73 копейки задолженности и 10.045 рублей 62 копейки неустойки с дальнейшим начислением неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.811 рублей 00 копеек.

Взыскать с ТСН (Ж) «Наследие-1» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Рыбин Д.С.